ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7271/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13934/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу № А75-7271/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 269 638 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 269 638 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № ИСК166/16-М от 01.04.2016.

            Решением арбитражного суда от 15.08.2017 по делу № А75-7271/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 269 638 руб. 84 коп. задолженности, а также 44 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - считает решение суда незаконным, суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и неверно применил нормы материального права.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ИСК166/16-М на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению ВЗД с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 (далее – договор, л.д. 9-32).

            В рамках данного договора истцом выполнены работы/оказаны услуги, принятые ответчиком  без замечаний к их объёму по актам № 2, № 3 от 30.11.2016 на общую сумму 4 269 638 руб. 84  коп. (л.д. 33-34), доказательств оплаты которой в деле не имеется.

            Отсутствие оплаты стоимости принятых работ/услуг явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и приёмки этих услуг ответчиком, которым не представлены суду какие-либо возражения относительно предъявленных требований по фактическим, правовым основаниям, размеру данных требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, которые подателем жалобы не опровергнуты.            Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.            По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

            Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

            В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

            Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. 

            Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции. 

            В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

            При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого решения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

            Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 4570 от 22.11.2017, направленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            В отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            Поэтому с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., при этом ему разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 4570 от 22.11.2017, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2017 по делу № А75-7271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова