ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Компании Саррио» (SARRIO INVESTMENTS LIMITED) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-1431/2016, о приостановлении производства по рассмотрению требования «Компании Саррио» (SARRIO INVESTMENTS LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ««Компании Саррио» (SARRIO INVESTMENTS LIMITED): ФИО3 –по доверенности  от 22.08.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

«Компания Саррио» (SARRIO INVESTMENTS LIMITED) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп., возникшей по договорам займа № ВА-02/ф от 12.02.2008, № ГР/17-ф от 30.08.2006, от 14.02.2008 и Соглашениям об уступке права требования от 14.05.2015, от 18.08.2014, от 17.06.2016, подтвержденной решениями Одинцовского районного суда Московской области от 22.09.2009 по делу № 2-4350/2009, от 14.11.2011 по делу № 2-7824/2011, от 01.08.2013 по делу № 2-6908/2013, от 03.11.2015 по делу № 2-10171/2015, от 17.09.2009 по делу № 2-4777/2009, от 30.10.2013 по делу № 2-11110/2013, от 02.10.2009 по делу № 2-6083/2009.

Определением суда от 24.10.2017 производство по рассмотрению требования компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп. приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-183893/2017-63-1703 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о признании соглашения об  уступке права требования № ГР от 14.05.2015, № ГР от 18.08.2014, № ГР-44/SIL от 18.08.2014, № 17/06/16 от 17.06.2016 недействительными сделками.

Не согласившись с указанным определением, «Компания Саррио» (SARRIO INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, считая вывод о необходимости приостановления производства по заявлению необоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, ***** пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-183893/2017-63-1703 рассматривается иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о признании соглашения об  уступке права требования № ГР от 14.05.2015, № ГР от 18.08.2014, № ГР-44/SIL от 18.08.2014, № 17/06/16 от 17.06.2016 недействительными сделками, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве с учетом положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) также разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По аналогии указанные разъяснения могут быть применены к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции приостановил производство по требованию кредитора без учета вышеприведенных разъяснений Постановлений № 57 и № 63.

Учитывая вышеуказанные разъяснения надзорной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-1431/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков