ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9879/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9879/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке регресса 159 846 руб. 25 коп. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указал, что в отношении спорного помещения 26.12.2016 между Отделом и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ОО-ВТ-136-40013, и на основании выставленных счетов-фактур за период с июня по декабрь 2016 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещения были оплачены Отделом в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы ответчика.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Второй арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы направил в Воркутинский филиал ОАО «Коми энергосбытовая компания» запрос сведений.

14.01.2025 от Воркутинского филиала ОАО «Коми энергосбытовая компания» поступил ответ на запрос от 14.01.2025 № 601/20.

Отдел представил в материалы дела государственный (муниципальный) контракт, приложения, счета-фактуры к нему, платежные поручения, письмо Воркутинского филиала ОАО «Коми энергосбытовая компания»; Комитет представил в материалы дела протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий к договору безвозмездного пользования.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 Комитет (ссудодатель) и Отдел (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Договор).

Во исполнение пункта 1.1. Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по акту нежилое помещение общей площадью 438,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А-I, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-34 (далее – Помещение), для использования в целях размещения вещевого склада Отдела.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора ссудополучатель обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника на оплату коммунальных услуг в помещении, в т.ч. на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Договор подписан с протоколом разногласий.

23.06.2016 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, которым пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 3.3 Договора приняты в редакции ссудодателя (эл. документы, поступившие в суд 12.11.2024). Иные протоколы разногласий в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» взыскано 159 846 руб. 26 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 438,3 кв. м), по договору управления от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-3 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение решения суда по делу № А29-11094/2019 истец перечислил ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 283900.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Комитет, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, указал, что ответчик допустил неисполнение обязательств по договору безвозмездного пользования в виде несения расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» взыскано 159 846 руб. 26 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 438,3 кв. м), по договору управления от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-3 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и документов, приложенных к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2», в том числе реестра по начислению жилищно-коммунальных услуг по муниципальным помещениям за 2016 год (материалы дела № А29-11094/2019, размещенные в Картотеке арбитражных дел), следует, что с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» взыскан долг по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению только нежилого помещения площадью 438,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении), то есть за индивидуальное потребление ресурсов.

Комитетом дано аналогичное толкование содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019 (дополнение от 11.11.2024 № 03-6529, представленное в суд 12.11.2024).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604).

Договором на ссудополучателя возложена обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2.2.4).

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность Отдела по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на оплату коммунальных услуг, поставляемых в переданное в безвозмездное пользование помещение.

26.12.2016 Отдел и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключили государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ОО-ВТ-136-40013, в приложении № 3 к которому в строке № 19 «адрес Объекта» указан: ул. Дорожная, д. 9, который, как пояснил ответчик в апелляционной жалобе, в действительности соответствует адресу: ул. Дорожная, д. 8 (допущена техническая ошибка). Данная ошибка устранена при выставлении счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2016 года.

Выставление счетов-фактур по государственному (муниципальному) контракту от 26.12.2016 № ОО-ВТ-136-40013 именно в отношении помещения по адресу: ул. Дорожная, д. 8, подтверждено также Воркутинским филиалом ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письме от 28.11.2024 № 601-1/1171 (эл. документы, представленные в суд 03.12.2024).

Истцом не опровергнуты данные утверждения ответчика, а также не представлены доказательства того, что Отдел в спорный период пользовался помещением по адресу: ул. Дорожная, д. 9.

За период с июня по декабрь 2016 года Отдел оплатил поставленные в помещение общей площадью 438,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в подтверждение чего представил платежные поручения (эл. документы, представленные в суд 28.10.2024).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об исполнении Отделом обязанности, предусмотренной Договором, по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в переданное в безвозмездное пользование помещение, и их оплате.

Таким образом, поскольку Отделом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.4 Договора, то денежные средства, взысканные с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-11094/2019, не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9879/2024 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9879/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова