АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-8404/2022

г. Калуга

16» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «16» августа 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В. судей Егоровой Т.В. 

 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 по делу № А14-8404/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее -ответчик, ФИО3) об обязании заключить купли-продажи  акций закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных  материалов» (далее - ЗАО «ВКСМ» на указанных в иске условиях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВКСМ» и общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 в иске  отказано.  

Ответчик ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 140000 руб. судебных издержек.  

ООО «Инвестиционная палата» так же обратилось с заявлением о взыскании с  ФИО2 60000 руб. судебных издержек.  

С заявлением о взыскании судебных издержек в размере 140000 руб. с  ФИО2 также обратилось ЗАО «ВКСМ».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023, с ФИО2 взысканы судебные  

издержки: в пользу ФИО3 - 63000 рублей; в пользу ООО «Инвестиционная  палата» - 28000 рублей; в пользу ЗАО «ВКСМ» - 63000 рублей.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  указывает на процессуальные нарушения судов обеих инстанций в виде  нерассмотрения заявленных истцом ходатайств. Ссылается на мнимость  заключенных договоров об оказании юридических услуг. Полагает, что  отсутствовала необходимость несения судебных издержек.  

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей  не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2022 между  ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические  услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам,  инициированным акционером ЗАО «ВКСМ» ФИО2  

Материалами дела подтверждается факт оказания, принятия и оплаты  юридических услуг в размере 140000 руб.  

15.03.2022 между ООО «Инвестиционная палата» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению  интересов заказчика в арбитражных судах по делам, инициированным акционером  ЗАО «ВКСМ» ФИО2  

Материалами дела подтверждается факт оказания, принятия и оплаты  юридических услуг в размере 60000 руб.  

29.05.2022 между ЗАО «ВКСМ» (заказчик) и ФИО5  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов по  судебному по делу № А14-8404/2022.  

Материалами дела подтверждается факт оказания, принятия и оплаты  юридических услуг в размере 140000 руб.  

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суды  обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума № 1), указав, что заявленные ко взысканию судебные издержки  фактически понесены и связаны с представлением интересов по настоящему делу.  

Кроме того, третьи лица ООО «Инвестиционная палата» и ЗАО «ВКСМ» в  ходе рассмотрения дела занимали активную позицию, факты участия  представителей ФИО3, ООО «Инвестиционная палата», ЗАО «ВКСМ», в  судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, судебными  актами.  

Между тем, оценив заявленные ко взысканию размеры судебных издержек,  суды учили категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность  судебных заседаний и правомерно признали заявленные суммы чрезмерными.  

Довод ФИО2 о не надлежащим уведомлении судом первой инстанции о  времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции как несоответствующий материалам дела, в которых по правилам статей  121, 123 АПК РФ имеются доказательства надлежащего извещения. Суд так же  указал, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4  статьи 123 АПК РФ, пункты 63-68  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с требованиями  части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети интернет.  

Таким образом, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к  получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего  дела.  

Довод ФИО2 о том, что договоры об оказании юридических услуг  реально не составлялись в указанную дату, а были составлены существенно позже,  судом апелляционной инстанции обоснованно не принят как не основанный на  материалах дела.  

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе ходатайствовать о  проведении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств  дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах.  

Суд округа отмечает, что процессуальных нарушений суды обеих инстанций  не допустили, поскольку ходатайства ФИО2 поступили в суд первой  

инстанции после судебного заседания и не могли быть изучены в назначенное время  проведения самого судебного заседания.  

В апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о  предоставлении времени для заключения мирового соглашения, в связи с чем  объявлялся перерыв в судебном заседании 18 - 25.04.2023. Иных ходатайств истцом  не заявлялось (л.д.19-20, т.2).  

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении лиц, участвующих в  деле и о том, что договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми  сделками, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах  права.  

Истцом не оспорены оказанные услуги, либо несовершенные и/или  неподлежащие оплате вовсе, в том числе по причине их неоказания, неучастия в  совершении действий.  

Факт оказания услуг, их оплата, необходимость несения расходов  подтверждены материалами дела.  

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц в  связи с взысканием судебных издержек основан на неверном толковании норм  права. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  ответчиком и третьими лицами своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в части. 

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по  делу № А14-8404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1