ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6138/2021

1 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2023  сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н» – директора ФИО2 (решение №8 от 12.10.2023), адвоката Никуличева А.В., по доверенности от 19.02.2024 сроком действия по 31.12.2026,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2024 по делу № А43-6138/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  9 428 875 руб. 07 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «СК АСТ» о взыскании  8 092 787 руб. 41 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее - ООО «СК АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (далее – ООО «Простор-Н») о взыскании 9 428 875 руб. 07 коп задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 06.11.2019 №65/061119, от 25.02.2020 №11/250220 (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договорам от 06.11.2019 №65/061119, от 25.02.2020 №11/250220.

Ответчик иск не признал. Одновременно  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК АСТ» о взыскании 8 092 787 руб. 41 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Требования основаны на статьях 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом  обязательств  по указанным договорам подряда.

ООО «СК АСТ» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2024 по делу № А43-6138/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Простор-Н» в пользу ООО «СК АСТ» взыскано 9 428 875 руб. 07 коп. долга, а также 70 144 руб. расходов по государственной пошлине и 431 428 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Простор-Н», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в  заключении третьей судебной экспертизы  № 26-10-2023-ТО от 08.12.2023 в ответе на 1 и 2 вопросы эксперты ООО «СтройПроект» установили, что недостатки выполненных подрядчиком  (ООО «СК АСТ») работ по устройству пола цеха в виде  трещин возникли якобы по вине заказчика (ООО «Простор-Н») в связи с вибрационным воздействием от установленного на полу оборудования, а не в результате некачественно выполненных строительных работ. Определенный экспертами объем качественно выполненных работ по устройству ж/б полов составил 252,49 мЗ; стоимость качественно выполненных работ составила 2 647 863 руб. 30 коп. Объем качественно выполненных работ по устройству щебеночного основания составил 0 мЗ; стоимость качественно выполненных работ по устройству щебеночного основания составила 0 руб. Так как данные недостатки, мнению  экспертов ООО «СтройПроект», являются  неустранимыми, то на этом основании они  уклонились от расчета стоимости работ по устранению данных недостатков, указав только на целесообразность расчета соразмерного уменьшении установленной цены за данный вид работ. При этом, даже несмотря на необходимость установлении стоимости работ по устранению данных недостатков и постановку соответствующего вопроса, определенная экспертами ООО «СтройПроект» стоимость соразмерного уменьшении установленной договором цены в сумме 1 425 773 руб. 01 коп. рассчитана методологически и арифметически неверно, равно как и не учитывает реальный размер необходимых затрат заказчика на устранение данных недостатков.

Тогда как экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН» в заключении № 30 от 14.03.2023 указанные недостатки признаны существенными, подлежащими устранению, а допущенные ООО «СК АСТ» отступления от разработанной рабочей документации недопустимыми. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксиерт-НН» № 30 от 14.03.2023 стоимость невыполненных подрядчиком работ но устройству пола в цехе составила 3         968 802 руб. 43 коп. в ценах по состоянию на 2020 г., а в ценах по состоянию на 2022 г. составила 6 134 817 руб. 30 коп. Стоимость работ по устранению недостатков путем устройства пола в соответствии с проектом в ценах на дату подготовки заключения ООО «ПрофЭксперт-НН» составила 31 036 138 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах, заключение ООО «СтройПроект» № 26-10-2023-ТО от 08.12.2023, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, имеются обоснованные сомнения в компетентности экспертов, а также неустранимые противоречия в их выводах. Выводы экспертов ООО «СтройПроект» надлежащим образом не мотивированы, не носят последовательный характер, не согласуются с исследовательской частью заключения, усматривается явная неполнота. Также заявитель  указывает на уклонение экспертов ООО «СтройПроект» от ответов на поставленные судом вопросы в части определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Некачественное выполнение подрядчиком спорных работ повлекло необходимость устранения данных недостатков заказчиком, В этой связи, помимо уменьшения стоимости указанной части работ на сумму 695 840 руб. 36 коп., в обязательном порядке должен быть учтен действительный размер расходов заказчика на устранение возникших недостатков, установленный экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН» в сумме 6 310 224 руб. 72 коп.

   Представитель ООО «Простор-Н» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о назначении  повторной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных ООО «СК АСТ» работ по договору подряда №65/061119 от 06.11.2019. 

Представитель ООО «СК АСТ» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, возражал против назначения повторной экспертизы.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «Простор-Н» (заказчиком) и ООО «СК АСТ» (подрядчиком) был  заключен договор №65/061119, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона, на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений для производства гофроящиков, котельной и навеса для складирования, по адресу: 

<

...>, перечень которых отражен в Протоколе соглашения о договорной цене (пункты 1.1, 1.3. договора, Приложение №1 к договору).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании утвержденного Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора и составила 18 488 961 руб. 56 коп., в ценах, действующих на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

Также пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Корректировки стоимости, связанные с изменением объема работ, производятся на основании подписанных актов выполненных работ, фактическая стоимость отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы сдаются заказчику поэтапно (ежемесячно). Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения извещения от подрядчика об их готовности к сдаче.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ подрядчика производится на основании Графика финансирования работ (Приложение №3 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней с момента окончания всех работ, предусмотренных договором (подписания последнего акта по форме КС-2) (пункт 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 25.02.2020 № 1 и от 26.06.2020 № 2 стороны изменили перечень, объем и стоимость отдельных видов работ.

Также между сторонами заключен  договор №11/250220 от 25.02.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона, на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений для производства гофроящиков, котельной и навеса для складирования, по адресу: 

<

...>, перечень которых отражен в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании утвержденного Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора и составила - 23 842 549 руб. 66 коп., в ценах, действующих на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная в пункте 2.1 договора, стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Корректировки стоимости, связанные с изменением объема работ, производятся на основании подписанных актов выполненных работ, фактическая стоимость отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что работы сдаются заказчику поэтапно (ежемесячно). Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения извещения от подрядчика об их готовности к сдаче.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ подрядчика производится на основании Графика финансирования работ (Приложение №3 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней с момента окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором (подписания последнего акта по форме КС-2) (пункт 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 18.03.2020 № 1 и от 19.03.2020 № 2 стороны уточнили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Ссылаясь на акты выполненных работ:

- КС-2 от 18.12.2019 №1 на сумму 4 088 094 руб., от 23.01.2020 №2 на сумму 8 180 421 руб. 46 коп., от 19.06.2020 №3 на сумму 415 779 руб. 34 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и акты формы КС-2 от 27.03.2020 №1 на сумму 2 439 024 руб. 40 коп., от 19.06.2020 №2 на сумму 17 973 650 руб. 66 коп., от 19.06.2020 №3 на сумму 100 734 руб. 40 коп., от 05.10.2020 №6 на сумму 60 000 руб. (по договору от 25.02.2020 №11/250220), подписанные ответчиком без замечаний;

- КС-2 от 05.10.2020 №4 на сумму 5 353 700 руб., от 05.10.2020 №5 на сумму 813 303 руб. 60 коп., от 08.10.2020 №7 на сумму 366 648 руб. 70 коп., от 08.10.2020 №8 на сумму 106 334 руб. 41 коп. (по договору от 25.02.2020 №11/250220);  КС-2 от 05.10.2020 №4 на сумму 4 073 636 руб. 31 коп., от 05.10.2020 №5 на сумму 1 508 328 руб. 91 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119), подписанные ООО «СК АСТ» в одностороннем порядке и направленные ответчику,  истец указал на выполнение  им работ на сумму 18 266 260 руб. 02 коп. (по договору от 25.02.2020 №11/250220) и на сумму 27 213 396 руб. 17 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119).

Оплата работы по договору от 06.11.2019 №65/061119 произведена ООО «Простор-Н» в общей сумме 12 268 515 руб. 46 коп., а по договору от 25.02.2020 №11/250220 - в сумме 21 336 819 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчик в письмах от 30.10.2020 №б/н указал на некачественное выполнение работ и невозможность в связи с данными обстоятельствами принять их результат.

Письмом от 20.11.2020 ответчик отказался от договоров, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив о своем решении истца.

Не получив удовлетворения требований об оплате спорных работ, ООО «СК АСТ» обратилось с иском в рамках настоящего дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК АСТ», ответчик указал на некачественное исполнение спорных работ и заявил встречный иск о взыскании 8 092 787 руб. 41 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ.

   Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, первоначальные требования  удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

   Апелляционная инстанция с данной  позицией суда согласна в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

   Таким образом, при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договора №65/061119 от 06.11.2019, №11/250220 от 25.02.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона, на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений для производства гофроящиков, котельной и навеса для складирования, по адресу: 

<

...>, перечень которых отражен в Протоколе соглашения о договорной цене (пункты 1.1., 1.3. договора, Приложение №1 к договору).

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров. Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 20.11.2020. 

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   В подтверждение факта выполнения работ на сумму 27 213 396 руб. 17 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и на сумму 18 266 260 руб. 02 коп. (по договору от 25.02.2020 №11/250220) истцом представлены акты формы КС-2:

-от 18.12.2019 №1 на сумму 4 088 094 руб., от 23.01.2020 №2 на сумму 8 180 421 руб. 46 коп., от 19.06.2020 №3 на сумму 415 779 руб. 34 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и от 27.03.2020 №1 на сумму 2 439 024 руб. 40 коп., от 19.06.2020 №2 на сумму 17 973 650 руб. 66 коп., от 19.06.2020 №3 на сумму 100 734 руб. 40 коп., от 05.10.2020 №6 на сумму 60 000 руб. (по договору от 25.02.2020 №11/250220), подписанные ответчиком без замечаний;

-от 05.10.2020 №4 на сумму 4 073 636 руб. 31 коп., от 05.10.2020 №5 на сумму 1 508 328 руб. 91 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и акты КС-2 от 05.10.2020 №4 на сумму 5 353 700 руб., от 05.10.2020 №5 на сумму 813 303 руб. 60 коп., от 08.10.2020 №7 на сумму 366 648 руб. 70 коп., от 08.10.2020 №8 на сумму 106 334 руб. 41 коп. (по договору от 25.02.2020 №11/250220), подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику.

Работы по договору от 06.11.2019 №65/061119 оплачены в общей сумме 12 268 515 руб. 46 коп., а по договору от 25.02.2020 №11/250220 - на сумму 21 336 819 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.   

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и качества выполненных  ООО «СК АСТ» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  15.06.2021. Проведение  экспертизы  было  поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива», стоимость качественно выполненных работ (в ценах договора) по договору подряда  от 06.11.2019 №65/061119, указанных в актах  приемки от 23.01.2019 №2, от 19.06.2020 №3, от 05.10.2020 №4, от 05.10.2020 №5 составляет 14 011 335 руб. 82 коп.; по договору от 25.02.2020 №11/250220, указанных в актах о приемке выполненных работ от 19.06.2020 №2 (в части позиций 2, 3, 5), от 19.06.2020 №3, от 05.10.2020 №4, от 05.10.2020 №5, от 08.10.2020 №7, от 08.10.2020 №8 стоимость качественно выполненных работ составляет 21 750 083 руб. 82 коп.

На вопрос о том, имеются ли недостатки вышеуказанных выполненных работ и каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный эксперты указали, что фактический состав пола не соответствует ни одному решению, отраженному в предоставленной проектной документации от 2019 года. Фактический состав пола с технической точки зрения соответствует решениям, отраженным в предоставленной проектной документации от 2018 года, за исключением отсутствия слоев щебня под плитой.

Эксперты указали, что примененный для изготовления элементов стропильной фермы СФ2 в осях «В/9-10» (название конструкции по проектной документации - Н-72) материал имеет отклонения от требований предоставленной проектной документации (10-07/2019-КМ, 10-07/2019-КМД, 2019-37-КМД). Имеется отклонение фактической толщины металла образца №1 (верхний пояс фермы) от номинальной толщины, составляющее -

17,5%, что является несоответствием требований нормативно-технической документации.

С технической точки зрения в соответствии с ГОСТ 15467 выявленные несоответствия относятся к конструктивным дефектам. При этом ввиду того, что производство указанных работ и изготовление указанных конструкций производилось подрядчиком (ООО «СК АСТ»), данные дефекты можно отнести к производственным. Однако при этом указано, что отклонения фактических толщин металла образцов №2 и №3 (раскос и нижний пояс фермы) не превышают допустимых отклонений, установленных требованиями нормативно-технической документации.

Эксперты пришли к выводу о том, что толщина ж/б плиты пола исследуемого цеха по производству гофрокартона составляет 150 мм и соответствует условиям договора от 06.11.2019 №65/061119 подряда, а именно - условиям дополнительного соглашения №3 от 19.08.2020 к договору; фактический состав пола не соответствует ни одному решению, отраженному в предоставленной проектной документации от 2019 года. Фактический состав пола с технической точки зрения соответствует решениям, отраженным в предоставленной проектной документации от 2018 года, за исключением отсутствия слоев щебня под плитой; фактический класс бетона, прочность которого измерена на боковой поверхности конструкции плиты пола в местах расположения каналов, составляет В20.

При этом однозначно утверждать, что при устройстве бетонных работ в рамках формирования железобетонной плиты пола исследуемого цеха использовался бетон ниже класса В25 не представляется возможным, в том числе учитывая: отсутствие надлежащего доступа к местам, необходимым для получения точных показателей; наличие предоставленного акта освидетельствования скрытых работ от 15.08.2020 №12 на бетонирование плиты пола с использованием бетона В25, включая документы о качества бетонной смеси; наличие предоставленного технического заключения от 01.06.2020 о качестве бетона, составленного ООО «ГрандПроект», сформированного в ходе испытания контрольных образцов-кубов (в соотвестеии с ГОСТ 10180-2012), согласно которому класс бетона образцов В25; армирование плиты пола исследуемого цеха соответствует условиям договора от 06.11.2019 №65/061119 подряда и решениям, отраженным в предоставленной проектной документации от 2018 года; учитывая локализацию и характер трещин на поверхности плиты пола с технической точки зрения следует, что причиной их образования является воздействие на плиту пола нагрузок от оборудования (установленного непосредственно на плиту), которое необходимо устанавливать на отдельные фундаменты.

Эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания от 22.06.2022 пояснил, что во время экспертного осмотра установлено отсутствие слоя щебня при устройстве пола. Вместе с тем указал, что допустимо не использовать щебень при условии выполнения в качестве основания иного уплотненного слоя, в том числе из песка. Однако качество указанного уплотнения при производстве экспертного осмотра экспертами не исследовалось.

По сути, в результате экспертного исследования установлено выполнение работ в меньшем объеме в части монтажа металлоконструкций за счет применения изделий меньшей толщины и веса, отсутствие щебеночного слоя при устройстве пола, меньшее количество слоев лакокрасочного покрытия. Иных недостатков выполненных работ, как в объеме, так и по качеству, экспертами не выявлено.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Альтернатива», суд установил, что подготовленное заключение не в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу. В частности эксперты руководствовались дополнительным соглашением от 19.08.2020 № 3 к договору от 06.11.2019 № 65/061119, которое ответчиком не подписано, не исследовали вопрос о качестве песчаного основания при устройстве пола.

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» от 15.03.2023 №30, стоимость работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона в соответствии с проектной документацией в действующих ценах 2020 года (на момент производства работ, по смете №ЛСР-1) составила 8 780 970 руб. 77 коп.

Стоимость невыполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона (в отличие от проекта) в действующих ценах 2020 года (на момент производства работ, по смете №ЛСР-2) составила 3 968 802 руб. 43 коп.

Стоимость невыполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона (в отличие от проекта) в действующих ценах на момент подготовки заключения (в ценах 4 квартала 2022 года, по смете №ЛСР-3) составила 6 134 817 руб. 30 коп.

Ввиду наличия вопросов к результатам проведенного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях  от 17.05.2023 и от 12.07.2023 был допрошен эксперт ООО "ПрофЭксперт-НН" ФИО5

Экспертом  указано на отсутствие щебеночного слоя при устройстве полов, при этом все расчеты выполнены в территориальных единичных расценках, а не в ценах договора. Расчет несущей способности полов не производился, возможность эксплуатации пола в полной мере не исследована.

Эксперт указал, что недостатки стропильных ферм (замена марок стали некоторых элементов, изменение их толщины) являются допустимыми и не требуют каких-либо конструктивных мероприятий. Несущая способность всех стропильных ферм обеспечена и соответствует расчетным значениям нагрузок. По мнению экспертов, имеются несоответствия лакокрасочной обработки металлоконструкций, однако соответствующие расчеты выполнены не в ценах договора, а с применением территориальных единичных расценок.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт-НН» с учетом пояснений эксперта, суд установил, что подготовленное заключение также не в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу, в том числе в части выполнения расчетов в ценах договора, исследованию лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в связи с чем определением от 05.09.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО «СтройПроект» №26-10-2023-ТО, трещинообразование в полах является результатом вибрационного воздействия оборудования ответчика, которое установлено без выполнения противовибрационных швов в местах сопряжения с полом. Данное обстоятельство не зависело от подрядчика, проект устройства полов не предусматривал установку такого оборудования и конкретные требования к выполнению работ в данной части.

Экспертами установлено отсутствие работ по выполнению щебеночного основания пола, уменьшение толщины железобетонной плиты на отдельных участках.

Вместе с тем, результат работ по устройству пола цеха производства гофрокартона по адресу: 

<

...> выполненных истцом ООО «СК АСТ» соответствует нормативным требованиям, в том числе в части несущей способности что подтверждено расчетами. Несоответствие выполненных  ООО «СК АСТ»  работ проектным решениям является с технической точки зрения незначительным недостатком - расчет показал, что изменение проектного решения состава пола не привело к снижению допустимой проектной нагрузки и использование результата работ по устройству пола по назначению допустимо. Данные недостатки классифицируются как неустранимые, соответственно и выполнение расчета стоимости устранения данного недостатка работ, выполненных истцом нецелесообразно и с технической точки зрения целесообразен расчет соразмерного уменьшения установленной договором цены за работы по устройству железобетонного пола. Стоимость соразмерного уменьшения установленной договором цены за работы по устройству железобетонного пола ввиду несоответствия работ условиям договора и проекта составляет 1 425 773 руб. 01 коп. в ценах договора.

Работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции выполнены не качественно в полном объеме. Причина недостатков производственная. С технической точки зрения данные недостатки несущественные и являются устранимыми, при этом данные недостатки требуют устранения.

По расчету экспертов, объем и стоимость предусмотренных договорами подряда №65/061119 от 06.11.2019 и № 11/250220 от 25.02.2020 работ и материалов по нанесению лакокрасочных покрытий на металлоконструкции составляет 616 460 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, представили письменные пояснения, указав, что в качестве основания для устройства железобетонного пола допустимо использовать песок уплотненный трамбованием. Также пояснили, что отсутствие щебня не оказывает существенного влияния на несущую способность пола.

По результатам проведенных экспертиз, истец уточнил размер исковых требований, сумма которых составила 9 428 875 руб. 07 коп., с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму 236 382 руб. 05 коп. (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 25.02.2020), на сумму 166 830 руб. 20 коп. (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 06.11.2019), на сумму 1 425 773 руб. 01 коп. (работы по устройству железобетонного пола) и на сумму 616 460 руб. 42 коп. (работы по окраске металлоконструкций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Надлежащее выполнение истцом спорных работ на сумму 9 428 875 руб. подтверждено в ходе проведения судебных экспертиз.

В  связи с  изложенным, арбитражный  суд обоснованно удовлетворил  требования ООО «СК АСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 428 875 руб.

Выводы экспертов относительно наличия несущественных и устранимых недостатков в выполненных работах, не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по спорным договорам могут быть использованы по назначению и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Более того, в материалах дела также имеется акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2020 №10, подписанный представителем компании, осуществляющей технический надзор, ООО "ИК Инжстрой", в котором работы по планировке песчаного основания на отм. -0.150 с уплотнением в 3-10/А-С осмотрены и приняты без замечаний.

Данным актом засвидетельствовано, что работы выполнены в соответствии с СП 29.13330.2011 "Полы"; СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; рабочим проектом 10-07/2019-КЖ. Разрешено производство последующих работ - устройство гидроизоляционного слоя, армирование плиты пола в/о 3-10/А-С.

Также в материалы дела представлены протоколы от 10.07.2020 лабораторных испытаний физико-механических свойств грунта. Устройство песчаной подушки под полы и уплотненного грунта в осях 3-9/А-Л с отм.-0.150, по результатам которых пробы соответствуют проекту. Против приобщения указанного документа ответчик не возразил, о его фальсификации не заявил.

Данные доказательства подтверждают наличие надлежащего основания под железобетонными полами.

Учитывая давность проведения работ (2020 год) и фактическое длительное использование заказчиком результата указанных работ по назначению (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела), суд также обоснованно признал наличие  потребительской ценности для ответчика спорных работ.

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В результате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз установлено, что, несмотря на наличие в выполненных работах недостатков, они не являются существенными и неустранимыми, приведшими к невозможности использования результата работ по прямому назначению. Совокупность представленных доказательств указывает на использование заказчиком результата работ, что, в частности, следует из вывода экспертов об эксплуатационном характере возникновения трещин в полах в результате действия вибрационных воздействий от станков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил следующее.

В рамках встречного иска ООО «Простор-Н» просило о взыскании с истца 8 092 787 руб. 41 коп. Спорная сумма определена ответчиком в качестве затрат, необходимых для устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих оплате работ.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы на сумму 9 428 875 руб. 07 коп., несмотря на наличие несущественных и устранимых недостатков, имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им по назначению.

При обращении с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец учел стоимость соразмерного уменьшения некачественно выполненных им работ, уменьшив сумму требований на стоимость таких работ.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а часть работ подрядчиком выполнена с передачей соответствующего результата заказчику, последний обязан в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить подрядчику ту часть работы, которая выполнена до получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Работы, которые по утверждению ответчика истец выполнил с недостатками (устройство полов, лакокрасочные работы), ответчиком фактически не оплачены, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований дополнительно требовать возмещения  стоимости  их устранения.

Таким образом, учитывая, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются им по назначению, а истец самостоятельно соразмерно уменьшил стоимость выполненных им работ с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях, встречные исковые требования о взыскании с истца расходов на устранение недостатков обоснованно отклонены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных ООО «СК АСТ» работ по договору подряда №65/061119 от 06.11.2019 рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключения трех экспертиз и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, соотносятся друг с другом и не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу очередной судебной  экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

   Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств,  влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2024 по делу № А43-6138/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева