ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6587/2020

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу № А28-6587/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – истец, заявитель, ООО «Ритуал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация)

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое здание площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:7, расположенное по адресу: 

<

...>/1;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое здание площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:8, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании за ООО «Ритуал» права собственности на нежилое здание площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:7, расположенное по адресу: 

<

...>/1;

- о признании за ООО «Ритуал» права собственности на нежилое здание площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:8, расположенное по адресу: 

<

...>;

указать в решении о том, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству.

25.06.2020 в суд поступило заявление ООО «Ритуал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и иным лицам совершать действия, препятствующие ООО «Ритуал» осуществлять пользование нежилым зданием площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:7, расположенным по адресу: 

<

...>/1; нежилым зданием площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:8, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости).

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Ритуал» в принятии обеспечительных мер.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о неопределенности запрашиваемого обеспечения. Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает прав и законных интересов МКУ «УДПИ г. Кирова», не возлагает на данное лицо каких-либо обязанностей. Принятие мер не приведет к невозможности указанного лица осуществлять свою деятельность.

Управление Росреестра по Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представило отзыв на жалобу. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца выступил с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований просил запретить ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу осуществлять пользование спорными объектами недвижимости. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, в чем именно могут заключаться такие действия со стороны ответчика, которые будут считаться препятствующими пользованию, истцом не было указано, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры признаны не обладающими признаками конкретности и определенности. 

Подобная формулировка обеспечительных мер допускает расширительное толкование и не позволяет точно установить определенные действия, обязательные для совершения или которые запрещено совершать ответчику, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры, хотя и связаны с предметом спора, но их принятия в заявленном виде не оправдывается целью обеспечительных мер – недопущению нарушения баланса интересов спорящих сторон. 

Вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав истца непринятием заявленных обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящего спора заявителем также не представлены в материалы дела, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Запрет на совершение указанных действий в отношении иных лиц (неопределенного круга) выходит за допустимые законом пределы принятия мер по обеспечению иска, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не опровергающей в указанной части выводы суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу № А28-6587/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Л.Н. Горев