ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1686/2022

г. Самара

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 05.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 по делу №А49-1686/2022 (судья Займидорога М.В.), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311580228600011), с.Кобылкино Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Каменка Пензенской области, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

от Пензенского УФАС России - ФИО3 (доверенность от 02.02.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее - ООО «Дорожное строительство», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 02.04.2021 №058/01/11-484/2020.

Решением от 27.09.2022 по делу №А49-1686/2022 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Дорожное строительство» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области 18.10.2019 разместил извещение №0155200002219000655 о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа: ремонт автомобильной дороги г.Каменка с.Дмитриевка М-5 «Урал» км 21+674 + км 34+926 Мокшанского района Пензенской области. Аукцион проводился на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 103 102 944 руб. 86 коп. при сметной прибыли 1 751 050 руб. 75 коп., что составляет 1,7 от цены контракта.

На участие в аукционе было подано пять заявок: 23.10.2019 в 18 час 39 мин - ИП ФИО2 (заявка №27), 24.10.2019 в 10 час 49 мин - ООО «Ремстрой-Сервис» (заявка №247), 28.10.2021 в 10 час 58 мин - ООО «Дорожное строительство» (заявка №25), 28.10.2019 в 15 час 49 мин - ООО «Сфера» (заявка №226), 29.10.2019 в 08 час 03 мин - ООО «Камдорстрой» (заявка №23), 29.10.2019 в 08 час 38 мин - вновь ООО «Камдорстрой» (заявка №230).

До начала проведения аукциона ООО «Дорожное строительство» отозвало заявку.

В ходе проведения аукциона 29.10.2019 были сделаны ценовые предложения:

в 13:00:56 - ИП ФИО2 (102 587 430 руб. 01 коп.); 

в 13:05:54 - ООО «Сфера» (102 587 430 руб. 01 коп.);

в 13:07:45 - ООО «Ремстрой-Сервис» (102 071 915 руб. 04 коп.);

в 13:09:09 - ИП ФИО2 (101 556 400 руб. 07 коп.);

в 13:16:58 - ООО «Сфера» (101 556 400 руб. 07 коп.). 

Окончательное предложение ниже начального на 1,5%.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 30.10.2019 №0155200002219000655-2 победителем признан ИП ФИО2

На основании поступившей из Прокуратуры Пензенской области и УФСБ России по Пензенской области информации о возможном сговоре участников аукциона №0155200002219000655 антимонопольный орган вынес приказ от 03.07.2020 о возбуждении в отношении ООО «Дорожное строительство», ИП ФИО2, ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» дела по признакам нарушения требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 02.04.2021 (резолютивная часть 30.03.2021) по делу №058/01/11-484/2020, которым:

- признал ООО «Камдорстрой» нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», ИП ФИО2 и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признал ИП ФИО2 нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признал ООО «Дорожное строительство» нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой» и ИП ФИО2, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признал ООО «Сфера» нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой», ИП ФИО2, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- решил выдать ИП ФИО2, ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство» предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган выдал ООО «Дорожное строительство» предписание от 02.04.2021 №058/01/11-484/2020-3, которым обязал общество с момента получения предписания не допускать нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цены контракта при участии в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Дорожное строительство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Камдорстрой», ООО «Сфера», ИП ФИО2, ООО «Дорожное строительство» нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к подержанию цен на торгах.

Антимонопольным органом была дана оценка доводам ООО «Дорожное строительство», в частности, относительно отказа от участия в аукционе ввиду заведомо неисполнимых для общества условий контракта, в том числе выполнения работ в зимний период, работ по содержанию ремонтируемого участка дороги, которые потребовали бы от общества дополнительных затрат.

Так, антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на сайте ЕИС 18.10.2019 и содержали, в том числе сведения о периоде выполнения контракта. Заявка общества поступила 28.10.2019 и в тот же день была отозвана. При этом срок окончания подачи заявки на участие в аукционе 29.10.2019 09 час 00 мин.

Таким образом, учитывая, что заявка была подана через 10 дней с момента размещения информации о проводимой закупке, у ООО «Дорожное строительство» имелось достаточно времени для ознакомления с аукционной документацией, оценки своих возможностей для исполнения данного контракта и подготовки заявки.

При этом срок в проекте контракта был установлен с даты заключения контракта по 20.05.2020. Оплата контракта за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и составляет: в 2019 году - 10 % от цены контракта, в 2020 году - 90%. Таким образом, работы в зимний период предусматривали всего 10% от запланированных работ, оставшаяся часть запланирована и могла быть выполнена в весенний период.

Кроме того, обществу, как исполнителю по контракту, не потребовалось бы оказывать услуги по содержанию ремонтируемого участка дороги в зимний период, поскольку заказчик ежегодно проводит конкурсные процедуры и заключает контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Так, в 2018 году был проведен аукцион на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в 2019 году проведен аукцион на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; соответствующие контракты заключены и исполнены в установленный срок.

С учетом установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров между должностными лицами ООО «Дорожное строительство» и ООО «Камдорстрой» антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на достижение этими организациями договоренностей о прекращении участия ООО «Дорожное строительство» в проводимом аукционе и отказе от конкурентной борьбы. 

Суд первой инстанции установил, что указанное решение антимонопольного органа было оспорено ООО «Камдорстрой», ООО «Сфера», ИП ФИО2 в судебном порядке (дело №А49-6095/2021). При этом ООО «Дорожное строительство» было привлечено к участию в деле №А49-6095/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу №А49-6095/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт заключения антиконкурентного соглашения между обществами «Камдорстрой», «Сфера», «Дорожное строительство» и предпринимателем. Общества и предприниматель намеренно совместно принимали участие в аукционе и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственного контракта предпринимателем при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. Направленность действий обществ и предпринимателя на достижение благоприятного для предпринимателя результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦК - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в группу, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Суд первой инстанции отметил, что приведенным ООО «Дорожное строительство»  в обоснование заявленных требований доводам в решении суда ранее уже была дана оценка.

Судебные акты по делу №А49-6095/2021 носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом 02.04.2021, а заявление о признании их недействительными направлено обществом в Арбитражный суд Пензенской области почтой только 15.02.2022, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Дорожное строительство» указало на то, что об оспариваемых решении и предписании узнало лишь после получения 26.01.2022 в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации счета на оплату штрафа по постановлению антимонопольного органа №058/04/14.32547/2021; решение антимонопольного органа получило 03.02.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как уже указано, решение антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу №058/01/11-484/2020 было предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела №А49-6095/2021 (по заявлениям ООО «Камдорстрой», ООО «Сфера» и ИП ФИО2), в котором ООО «Дорожное строительство» участвовало в качестве третьего лица.

ООО «Дорожное строительство» в период со 02.08.2021 (дата привлечения к участию в деле №А49-6095/2021 на основании ст.51 АПК РФ) по 15.12.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда) каких-либо действий по восстановлению своих прав не предпринимало; отзыв от него в суд не поступал, представители на судебные заседания не являлись. Кроме того, ООО «Дорожное строительство» вправе было подать заявление об изменении своего процессуального статуса, однако данным правом не воспользовалось.

При этом, 08.10.2021 от ООО «Дорожное строительство» в суд поступило ходатайство от 07.10.2021 об ознакомлении с материалами дела №А49-6095/2021, содержащее подпись директора и оттиск печати общества, а также подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности общества как о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так и о решении антимонопольного органа от 02.04.2021.

Довод ООО «Дорожное строительство» о том, что указанное ходатайство подано неустановленным лицом, без уведомления директора общества, - является бездоказательным.

Также суд первой инстанции отметил, что о нарушении своих прав и интересов общество должно было узнать еще в рамках рассмотрения в антимонопольном органе дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку принимало участие в заседании комиссии антимонопольного органа (16.09.2020) и представляло письменные пояснения (04.09.2020).

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, общество не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае у ООО «Дорожное строительство» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Дорожное строительство» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Дорожное строительство» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела №А49-6095/2021, - не подлежит оценке в рамках настоящего дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Во всяком случае, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу №А49-6095/2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Дорожное строительство». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2022 за ООО «Дорожное строительство» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года по делу №А49-1686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина