ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 г.                                         Дело № А40-214281/19-127-1828

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

1.ООО «КОНСАЛТИНГ», 

2.ООО «СМН», 

3.ООО «НОТР»

к Департамент городского имущества города  Москвы

третьи лица – 1.ООО «МАЛН»,

2. ООО «КОНСАЛТИНГ», 

3. ООО «ГЛЮТЕН»,

4. ООО «ПОЛОГРУД»,

5. ООО «СВЛА», 

6. ООО «ПРОЛОГ», 

7. ООО «НМСА», 

8. ООО «ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ», 

9. ООО «ОМЕГА», 

10. ООО «КАСКАД», 

11. ИП, ФИО2, 

12. ООО «ЭСТА», 

13. ООО «КТЛС-4», 

14. ООО «РЕМСТРОЙ», 

15. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

16. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

при участии: 

от истца №1 –  ФИО3 по дов. от 01.03.2019 № б/н

от истца №2 –  ФИО3 по дов. от 01.08.2019 № б/н

от истца №3 –  ФИО3 по дов. от 01.08.2019, № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1041/18

от третьих лиц – не явились, извещены

от третьего лица № 16 – ФИО5 по дов. от 10.01.2019 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании за собственниками помещений здания по адресу: 

<

...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м (комната "А" (лестничная клетка) площадью 23,6 кв.м. на 1 этаже, команда "А"  (лестничная клетка) площадью 25,2 кв.м. на 2 этаже.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ".

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцы являются собственниками помещений в нежилом четырехэтажном здании, расположенном по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (далее здание). Документы, подтверждающие право собственности помещений в здании, прилагаются к исковому заявлению.

Все привлеченные к участию в деле третьи лица (за исключением Росреестра по Москве) также являются собственниками нежилых помещений в здании. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда огорода Москвы от 04 апреля 2018 года по делу № А40-153127/17-23-1352, где рассматривалось дело о признании право общей долевой собственности за собственниками помещений здания на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м (подвала, пом. II, ком. 1-7).

Судом были получены сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве», содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о всех собственниках помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Часть здания общей площадью 1 356,5 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от 01.07.2003 № 77-01/41-449/2003-420.

В соответствии со ст. 124 и ст. 125 ГК РФ и п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Как указывает истец, спорное помещение общей площадью 100,2 кв.м (комната «А» (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах) входит в состав принадлежащего на праве собственности городу Москве недвижимого имущества.

Собственники помещений регулярно пользуются лестницей для прохода со второго этажа на улицу. 

В деле № А40-111453/11-11-961 рассматривался спор о признании права общей долевой собственности на спорное помещение общей площадью 100,2 кв.м (комната «А» (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 года по делу № А40-111453/11-11-961 собственникам помещений здания о признании права общей долевой собственности было в иске отказано по основаниям, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, но вместе с тем суд указал, что истцы не лишены права обратиться в суд с иным иском. 

Как указывает истец, спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку им пользуются более одного собственника. Это помещение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников здания. 

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорные помещения не являются имуществом, предназначенным для  обслуживания более одного помещения. 

Лестница, с распложенными на ней спорными помещениями предназначена исключительно для музея ФИО6 и является его частью. 

Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснения третьего лица. 

Судом доводы отзыва принимаются ввиду следующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 04.07.1996 № 559 в целях выполнения к 850-летию Москвы работ по созданию и подготовке к открытию Государственного мемориального музея ФИО6 по ходатайству Министерства культуры Российской Федерации, деятелей культуры и искусства Российскому национальному музею музыки (в состав которого входит музея ФИО6) переданы в долгосрочную аренду квартира № 34 дома № 6/5. строение 3, по Камергерскому переулку общей площадью 225 кв. метров, лестницы и лестничные площадки парадного и черного входов (от входа в строение до выхода на кровлю). Ремонтно-реставрационные работы в соответствии с концепцией Музея ФИО6 Москва обязалась выполнить за свой счет.

Как  следует  из  акта  реализации  инвестиционного  проекта от 02.11.2005    между   Правительством   Москвы   и   обществом   с   ограниченной ответственностью «Политерн» (инвестором), согласно инвестиционному контракту от 01.07.1993 № 8-1/р-2 и дополнительным соглашениям к нему от 08.01.1997, от 17.08.1998, от 15.08.2000 была реконструкция административного здания по адресу: Москва, ул. Большая д. 5/6, стр. 3, 4.

﻿По результатам специально выполненных в процессе реконструкции здания работ лестница с расположенными на ней спорными нежилыми помещениями (лестничными площадками), предназначенная исключительно для музея ФИО6, стала частью помещения самого музея.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 27.02.2004, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 12.03.2004 N 1529-р. Спорные нежилые помещения, необходимые для целей организации музея ФИО6, на основании акта о реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 переданы городу Москве и зарегистрированы ею 20.02.2006 на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8557/13 по делу N А40-111453/11-11-961.

Кроме того, Постановлением установлено, что Принадлежащая музею ФИО6 лестница (включая спорные нежилые помещения - лестничные площадки) не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании.

﻿Введение режима общей долевой собственности на внутреннюю лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

﻿В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом ранее установлен факт несоответствия спорного имущества критериям общедомового имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцами доказательств,  подтверждающих какие-либо изменения назначения спорной лестницы, не представлено, суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен на переоценку доводов, изложенных в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8557/13 по делу N А40-111453/11-11-961, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является злоупотреблением правом.   

﻿Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 данной нормы права следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца. 

Расходы по оплате экспертизы также относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 10, 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 К.А. Кантор