АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-29391/2023

21.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ"                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2013, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 92/93, ДОМ 24, ОФИС 155)                        к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2005, адрес: 665829, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 10, 46, 39) 

о взыскании 575 001 рубля 02 копеек,  

при участии в судебном  заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2024 по 21.08.2024;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "АЖК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "УК "ЖУ") о взыскании 575 001 рубля 02 копеек, в том числе: 526 803 рублей 49 копеек – неосновательного обогащения (сбережения), 48 197 рублей 53 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 07.05.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом  порядке статьи 49 АПК РФ

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал на наличие у ответчика обязанности по передаче денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.06.2023, но не освоенных в виду расторжения договора управления данным многоквартирным домом (далее - МКД). 

Ответчик в отзыве на иск указал, что остаток денежных средств на счете МКД на дату подготовки ответа на запрос определен на основании сведений об остатке денежных средств из отчёта за 2022 год. В течение периода управления многоквартирным домом ответчиком на основании решений собственников МКД выполнялись работы по текущему ремонту, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за 2019, 2022, 2023 годы, затраты на которые не включены в отчет за 2022 год,  в связи с чем остаток денежных средств составляет                          288 405 рублей 59 копеек.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (решения общего собрания собственников помещений в МКД №26, оформленного протоколом от 27.06.2023 № 1/2023/84-26) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖУ", выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО "АЖК"; принято решение о заключении с ООО "АЖК" договора управления многоквартирным домом.

Службой Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение от 29.09.2023 № 1161/23 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого ООО "АЖК" с 01.10.2023 приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 26, оформленного протоколом от 27.06.2023 № 1/2023/84-26.

В соответствии протоколом от 27.06.2023 № 1/2023/84-26, собственниками многоквартирного дома № 26 квартала 84 г. Ангарска по результатам общего собрания от 27.06.2023, проводимого в форме заочного голосования принято решение:

- Наделить ООО «АЖК» правом от имени собственников обратиться в суд -с исковыми требованиями к ООО "УК "ЖУ" о возврате неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, в том числе денежных средств полученных по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома (аренды) в случае, если в установленный срок денежные средства не будут переведены ООО "УК "ЖУ" на счет вновь выбранной управляющей организации.

На данном МКД размещено оборудование ООО «Контакт», плата за размещение которого установлена договором от 22.12.2016 о размещении оборудования, заключенным между ООО «Контакт» и ООО "УК "ЖУ". 

Членом совета дома (собственником жилого помещения № 68) в адрес ООО «УК «ЖУ» направлено заявление от 19.05.2023 вх. № 328/2023 о предоставлении информации об остатке денежных средств на счете МКД.

Согласно письму ООО «УК «ЖУ» от 01.06.2023 исх. № 530/07 остаток денежных средств с учетом выполненных работ на 01.01.2023 составляет в размере 530 550 рублей 12 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023 № 1256 с требованием перечислить на счет МКД остаток неизрасходованных денежных средств полученных от сдачи в аренду общего имущества данного МКД.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "АЖК" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

По части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом в силу части 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ввиду принятия собственниками многоквартирного дома  решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖУ" и о заключении с ООО "АЖК" договора управления, договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО "УК "ЖУ" расторгнут.

В силу пункта 18 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416  "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")  (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управомоченным лицом (арендодателем) может являться и управляющая компания. Арендная плата поступает в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация не является собственником полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД денежных средств. Таким собственником остаются сами собственники помещений в МКД.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения                             пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖУ" на основании протокола от 21.12.2016 № 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по 30.09.2023 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и получало от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт» и денежные средства от арендатора общего имущества данного МКД .

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 26, оформленного протоколом от 27.06.2023 № 1/2023/84-26 функции управления спорным многоквартирным домом с 01.10.2023 осуществляет ООО "АЖК". 

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26 с момента передачи функций управляющей организации                         ООО "АЖК" переходит к данному лицу, а, следовательно, ООО "АЖК" как новая управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию у предшествующей управляющей организации полученных ООО "УК "ЖУ", но не освоенных денежных средств, в том числе от сдачи общего имущества МКД в аренду.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Правила № 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня № 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Из представленного протокола от 21.12.2016 № 1/16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, усматривается, что совет дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решению по вопросу 17 протокола от 21.12.2016 № 1/16 совет дома принимает решения о направлении поступающих по договору аренды денежных средств на конкретные общедомовые расходы и направляет в ООО "УК "ЖУ" письменные указания в целях расходования, поступивших по договору аренды денежных средств.

Согласно положениям части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что остаток денежных средств, полученных от сдачи общего имущества МКД в аренду составляет 288 405 рублей 59 копеек, поскольку в период управления данным МКД ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту за счет данных средств, такие работы принимались собственниками в лице председателя совета дома. В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ за 2019, 2022, 2023 годы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд находит данные акты не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку не подписаны и не утверждены советом дома, содержится лишь подпись председателя совета дома о согласовании сметных расчетов, при этом, данные работы могли финансироваться за счет денежных средств, поступающих от собственников МКД по статье «текущий ремонт». Более того, в нарушение решения собственников МКД, принятого в пункте 17 протокола от 21.12.2016 № 1/16, части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют документальные письменные доказательства принятия решения советом дома о направлении денежных средств, полученных от аренды общего имущества на какой-либо текущий ремонт.     

При таких обстоятельствах, суд полает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование правовой позиции, не отвечают требованиям                                       статей 65,67,68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств расходования денежных средств, поступивших от аренды общего имущества в многоквартирном доме, в рамках оказания услуг по ремонту, поскольку  отсутствуют доказательства принятия решения собственниками (советом дома) о направлении поступающих по договору аренды денежных средств на конкретные общедомовые расходы, а сами акты  поскольку подписаны в одностороннем порядке ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно удерживаемых (сбереженных) денежных средств в сумме                                      526 803 рубля 49 копеек, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 453, 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 197 рублей 53 копейки за период с 04.10.2023 по 07.05.2024.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения неосновательного обогащения (сбережения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 197 рублей 53 копейки за период с 04.10.2023 по 07.05.2024 на основании правил статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 884 рубля.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 14 500 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 13 884 рубля.

Государственная пошлина в сумме 616 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 526 803 рубля 49 копеек – неосновательного обогащения (сбережения);                                   48 197 рублей 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 884 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину                                     в сумме 616 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов