ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53649/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Хасанов В.В., доверенность от  09.01.2017,

от ответчика: Керимов Д.А., приказ № 16 от 22.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8941/2017) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-53649/2016 (судья  Ю.В. Пряхина), принятое 

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

3-е лицо: акционерное общество "Страховая компания "Дар"

о взыскании, 

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 169 116,96 руб. в порядке регресса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 11.07.2016 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 169 116,96 руб. денежных средств в порядке регресса, 6 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.05.2014 № 1/12К-14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: Невский пр., д. 100, литера А.

В рамках дела №А56-37615/2015 был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Калашникова Вячеслава Владимировича о взыскании 163 219 руб. 96 коп. ущерба, причиненного при производстве работ по ремонту кровли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера «А» квартира 8.

По результату рассмотрения названного дела с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Вячеслава Владимировича взыскано 163 219,96 руб. убытков, в также 5 897 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 169 116,96 руб.

На основании инкассового поручения от 21.03.2016 со счета Фонда в пользу предпринимателя было списано 169 116,96 руб. во исполнение судебных актов по делу №А56-37615/2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные убытки понесены в результате причинены вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Аврора» в рамках договора с истцом от 05.05.2014 № 1/12К-14, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае факт несения истцом убытков в заявленном к взысканию размере документально подтвержден. 

При этом в ходе рассмотрения дела №А56-37615/2015 вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (стр. 6 абз.7) установлено, что согласно акту комиссионного обследования квартиры от 28.10.2014 причиной протечки и повреждений в квартире, явилось проведение работ по капитальному ремонту крыши дома. Правомерность данного вывода суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", привлеченным к участию в деле №А56-37615/2015 в качестве соответчика, в установленном законом порядке не оспорен. При этом доказательств того, что протечка возникла до проведения работ обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" ни в рамках дела №А56-37615/2015, ни в рамках настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что причиной протечки и повреждений в квартире, явилось проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, является установленным судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

То обстоятельство, что спорные работы проводилось ответчиком, подтверждается материалами настоящего дела.

При данных обстоятельствах следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на тот факт, что в рамках дела №А56-37615/2015 убытки, причиненные заливом индивидуальному предпринимателю, взысканы с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", было отказано, правового значения не имеет, поскольку некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" привлечена к ответственности в силу положений части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицо, несущее непосредственную ответственность перед владельцем помещения в МКД.

При этом данное обстоятельство не исключает правомерность требований Фонда о возмещении ему убытков в результате выполнения Обществом работ, ненадлежащего качества. Так, в соответствии с пунктом 9.1. договора с истцом от 05.05.2014 № 1/12К-14 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных по капитальному ремонту объекта.

Доводу ответчика о наличии договора страхования строительно-монтажных работ и ответственности при проведении строительно-монтажных работ № 08/20-0750228/14/Д от 25.04.2014, заключенному между ответчиком (страхователь) и АО «СК «Дар» (страховщик), судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал, суд, ответчик доказательств соблюдения всего комплекса условий для наступления у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в заявленной истцом сумме и отсутствия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в дело не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-53649/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов