Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37872/2017-ГК

Дело №А40-213168/16

г.Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзкинофонд», ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-213168/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1930)

по иску ООО «Союзкинофонд», ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО «ИКТ «ТРЭК»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союзкинофонд», ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в пользу ООО «Союзкинофонд» неосновательного обогащения в размере 2 112 339,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 325,93 руб., в пользу ООО «ТРЭКЪ» неосновательного обогащения в размере 2 117 406,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 556,92 руб., в пользу ООО «ТРЭК плюс» неосновательного обогащения в размере 2 029 155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 860,64 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.1999 №0-575 (на основании договора аренды №01-734/97 от 19.06.1997), согласно которому в аренду передана площадь помещений в здании по указанному адресу: 2 020,1 кв.м, со сроком действия договора аренды с 25.08.1999 по 12.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу №А40-8405614-82-678, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, по иску ООО «Союзкинофонд», ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ» к Департаменту городского имущества г.Москвы признано право на долю за каждым в отдельности в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, ком. А,Б,В, пом. I, ком. 1, 2, 7 2а, 3- 7, 7а. 8-10, 10а, 11-15. 15а,16-26, 26а, 27, 27а, 28. 29, 31, 32) общей площадью 711,1 кв.м, пропорционально размеру общей площади помещений, находящейся в собственности названных лиц. 

Судом определен момент возникновения права общей долевой собственности, а именно с момента регистрации права собственности на нежилые здания. 

В соответствии с этим право общей долевой собственности на общее имущество у ООО «Союзкинофонд» возникло 20.12.2005, у ООО «ТРЭКЪ» - 22.06.2006, у ООО «ТРЭК плюс» - 22.06.2006. 

При этом в судебном акте суд отметил, что помещения площадью 483,4 кв.м., которые остались предметом аренды, включают в себя следующие помещения: коридоры: комнаты №№ 10, 10а, 106, 15,29, 31; лестничные клетки, комнаты: №№ А, Б, В; подсобные помещения, комнаты №№ 7, 7а, 15а, 16, 26а, 27, 27а, 28; умывальная, комнаты №№ 6, 9, а также: моечная - комната № 26; кладовая - комната № 5; электрощитовая, комната № 11; АТС, комната № 1; кабинеты, комнаты №№ 2, 2а, 3, 4, 12, 13, 14. 

В силу закона: коридоры, лестничные клетки, электрощитовая. комната АТС предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом доме и относятся к общему имуществу нежилого дома. 

Что касается помещений, обозначенных на экспликации как кабинеты: комнаты №№ 2, 2а, 3, 4, 12, 13, 14; подсобные помещения, комнаты №№ 7, 7а, 15а, 16, 26а, 27, 27а, 28; умывальная, комнаты №№ 6, 9, а также: моечная - комната № 26; кладовая - комната № 5. 

Из представленного истцами в материалы дела заключения эксперта №01-01-15, выполненного ООО «Гранд Эксперт», следует, что в них располагаются и они предназначены для: кабинеты (комнаты): №2 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка № 5, предназначено для размещения оборудования уборщиц и их отдыха (в т.ч. комн. 2а); №3 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка №3, предназначено для размещения архива монтажных листов; №4 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояков №2, 3, предназначено для размещения копировальной техники, светокопирование значительного количества документации; №12 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка №26, предназначено для размещения общего архива; №13 и №14 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка №25, 24 предназначено для размещения обслуживающего персонала (архива монтажных листов, общего архива и др. аналогичных помещений). 

Суд указал, что площадь 483,4 кв.м, оставшуюся в распоряжении арендатора с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013 к договору аренды от 08.12.1999 №00-005 75/99, составляют помещения общего пользования в т.ч. лестничные клетки, коридоры, подсобные помещения, электрощитовые и так далее, которые сами по себе не могут в силу закона являться предметом арендных отношений.

Данные помещения цокольного этажа (лестничные клетки, подсобные помещения, умывальная, моечная и т.д.) сами по себе не являются самостоятельными объектами гражданских нрав, их невозможно использовать в арендных отношениях самостоятельно от основных помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах. 

На основании этого судом сделан вывод, что Департамент городского имущества города Москвы, сдавал в аренду не принадлежащее ему имущество. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14108/16 установлено, что договор аренды от 08.12.1999 №00- 00575/99 утратил свою силу с момента заключения договора от 19.03.2003 №ВАМ (МКИ) 19497 по купле-продаже нежилых помещений площадью 792,3 кв.м на 1 этаже между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО «Союзкинофонд» и договора купли-продажи №ВАМ (МКИ)-р №19496 от 19.03.2003 с дополнительным соглашением от 29.04.2003 нежилых помещений площадью 1 554,9 кв.м, (помещения 2 и 3 этажей) между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО «ИКТ «ТРЭК». 

Дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору аренды от 08.12.1999 N00- 00575/99, на котором истец основывает свои требования, является недействительным (ничтожной сделкой). 

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. 

По мнению истца, Департамент городского имущества г.Москвы с момента отчуждения недвижимого имущества должен был знать о прекращении у него права собственности на вспомогательные помещения (цокольный этаж) где находятся инженерно-технические коммуникации, предназначенные для эксплуатации всего здания. 

ООО «ТРЭК плюс» является собственником недвижимого имущества в нежилом здании по адресу: 

<

...> общ. площадь 760,9 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-77-11/048/2006-919 (свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473817). 

ООО «ТРЭКЪ» является собственником недвижимого имущества в нежилом здании по адресу: 

<

...> общ. площадь 794 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-77-11/048/2006-916 (свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473816). 

ООО «Союзкинофонд» является собственником недвижимого имущества в нежилом здании по адресу: 

<

...> общ. площадь 792,3 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-77-11/256/2005- 230 (свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473817). 

Как следует из расчета истцов, ответчик неосновательно получил арендную плату в размере 6 258 960 руб. 71 коп. за период с 05.11.2013 по 05.05.2015, в связи с чем, должен произвести возврат этих средств, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы ежемесячных платежей по аренде за период с 06.11.2013 по 23.05.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84056/14 вступило в законную силу 28.04.2015, а с 01.04.2015 по договору аренды от 08.12.1999 №00-00575/99 ООО «ИКТ «ТРЭК» перестало вносить арендную плату, следовательно, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной инстанции повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы в полном объеме оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84056/14, которым признано право общей долевой собственности на спорные помещения, вступило в законную силу 28.04.2015, следовательно, нарушение прав истцов началось с 28.04.2015. 

Однако до указанной даты Департамент имущества г.Москвы, считая спорное нежилое помещение своей собственностью, длительное время владел и распоряжался им.

Оснований полагать полученную до вступления решения суда в законную силу арендную плату неосновательным обогащением ответчика не имеется, поскольку имел место спор о праве, который был разрешен только соответствующим решением суда.

Последний платеж по договору аренды от 08.12.1999 №00-00575/99 получен ответчиком от третьего лица 27.03.2015. 

Впоследствии третье лицо арендную плату не вносило, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованности акцессорного требования в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-213168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00