АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23513/2019

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004)  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кремлевский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2007) о взыскании 46 835 137,39 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН5834040264, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2007),

при участии в заседании:  от истца – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.07.2022 сроком до 31.12.2022; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2021 сроком на два года; от третьего лица – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 12.5.2022 сроком на один год; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кремлевский»   (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 42 538 726,06 рублей, связанных с  неисполнением обязательств  по контракту, обеспеченных банковской гарантией № 395-2018 от 03.08.2018, 4 296 411,33 рублей пени за неисполнения требования по выплате банковской гарантии.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу № А51-23513/2019 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А51-15203/2019.

Определением суда от 28.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 19.12.2022 в 14 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по настоящему делу устранены, судебный акт по делу № А51-15203/2019 вступил в законную силу, суд определил возобновить производство по настоящему делу.

Стороны против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

От сторон поступили дополнительные пояснения, стороны огласили свои позиции, заявленные ранее требования, поддержали в  полном объеме. Истец требования поддержал, ответчик и третье лицо иск оспорили, третье лицо заявило о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между КГУП « Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.мЗ/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (извещение № 0520200000418000035).

Данный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

В целях обеспечения обязательств подрядчика по контракту в соответствии с частью  1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено условие, при котором контракт заключается только после предоставления подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составила 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, при этом способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов должен был определяться участником электронного аукциона самостоятельно.

ООО Коммерческий банк «Кремлевский»   (гарант, Банк) выступил гарантом перед КГУП «Приморский водоканал» (бенефициар) по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018, согласно которой банк гарантировал выплату бенефициаром любую сумму, не превышающую 182 279 483,72 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом – ООО «ССВ» обязательств по контракту № 128/18 от 20.08.2018.

Истец указал в обоснование иска, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, КГУП «Приморский водоканал» обратился с требованием к гаранту об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в размере 42 538 726,06 рублей, которое получено банком 29.07.2019.

Истец указал, что размер штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, по мнению КГУП «Приморский водоканал», обязательств, рассчитаны в соответствии с п. 7.5 контракта по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер которых составил 42 538 726,06 рублей (40 132 636,87 рублей пени и 2 406 089,19 рублей штрафа).

19.08.2019 истцом получено уведомление о приостановке платежа по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

21.08.2019 истцом получен отказ в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  статье 368  Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 45 Федерального  закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Таким образом,  по смыслу Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная. 

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено  гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии путем выставления требования 26.07.2019.

Суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, также препятствует его удовлетворению.

Не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. 

При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

 Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

 Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Так, вступившим в законную силу решением по делу № А51-15203/2019 по иску ООО «ССВ» к  КГУП «Приморский водоканал» о снижении размера неустойки по контракту № 123/18 от 20.08.2018 признано не подлежащим исполнению уточненное требование КГУП «Приморский водоканал» об уплате ООО «ССВ» неустойки в виде сочетания пени и штрафа по контракту № 123/18 от 20.08.2018 в сумме 42 538 726 рублей 06 копеек, рассчитанной КГУП «Приморский водоканал» в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019. 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12356/2019 от 24.05.2022 суд признал незаконным решение КГУП «Приморский водоканал» об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288.  

Как следует из решения суда по делу А51-12356/2019, эксперт указал: производство ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. м3/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адресу Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное требовалось, по причине водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май. Экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018. Причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около девяти месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента. Объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12356/2019  в силу статьи 69 АПК РФ, имели преюдициальное значение при рассмотрении дела № А51-15203/2019. 

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А51-15203/2019 обстоятельства, выводы эксперта по делу А51-12356/2019, суд счел  требование о начислении штрафных санкций в отношении ООО «ССВ» предприятием в виде неустойки и штрафа по контракту № 123/18 от 20.08.2018 в сумме 42 538 726 рублей 06 копеек, рассчитанной КГУП «Приморский водоканал» в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019, необоснованным, а доводы предприятия о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом, документально подтвержденными.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу № А51-21293/2019 по заявлению КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-150/04-2019 от 28.06.2019 о не включении сведения об ООО «ССВ» в реестр недобросовестных поставщиков – отказано.

Суд при рассмотрении указанного спора сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «ССВ» признаков недобросовестности, поскольку действия подрядчика в полной мере были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку указанные решение Арбитражного суда Приморского края вступили в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судами, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В этой связи, требование КГУП «Приморский водоканал» от 26.07.2019 за исх. № 11-17/8832 к банку не содержит обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СВВ» по спорному контракту, совершения им недобросовестных действий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Вместе с тем, право истца на предъявление требований  по банковской гарантии предусмотрено нормами Закона №44-ФЗ, является безусловным и согласно ст. 370 ГК РФ независимым от иных обязательств, в связи с чем, оснований для установления недобросовестности со стороны истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Власенко Т.Б.