МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-58231/22-82-363

г. Москва

06 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-58231/22-82-363 по иску ООО "Ступинский Торговый дом" к ответчику ООО "ЗЭСКМИ" о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗЭСКМИ" о взыскании задолженности в размере 2 358 082,82 руб., неустойку в размере 117 904,14 руб.

Определением от 25.03.2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.05.2022 г. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019г. между ООО «Ступинский Торговый дом», и ООО «ЗЭСКМИ», был заключен договор поставки №1, согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по Спецификации №5 от 30.04.2021г., являющейся неотъемлемой частью Договора, поставив в адрес Ответчика товар , что подтверждается Спецификацией №5: 17.06.2021г. - по товарной накладной №СД-17062105 от 17.06.21г. на сумму 6 682104,00 рублей.

Оплата товара в соответствии со Спецификацией №5 от 30.04.2021г. должна быть совершена в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, то есть срок оплаты за поставленный Товар наступил 01.08.2021г.

Тем не менее, Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчик  не произвели оплату за поставленный товар, размер задолженности составляет 2 358 082 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом  заявлено о взыскании неустойки в размере 117 904,14 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора: «В случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, и учитывая общую сумму задолженности, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено и не заявлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере, и подлежат начислению по дату фактической оплаты. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Ответчик документально не обосновал несоразмерность неустойки и необоснованную выгоду Истца, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих этот факт.

Ответчик в своем отзыве указал на тот факт, что отсутствие оплаты за поставленный товар произошло в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, однако. Ответчик документально данный факт не подтвердил, не предоставил ни Истцу, ни в материалы дела документы компетентных государственных органов, подтверждающие данный факт (сертификат Торгово-Промышленной Палаты РФ и другие), и, следовательно, ведущие к освобождению от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.. то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Деятельность Ответчика в соответствии с основным кодом деятельности ОКВЭД 25.11- производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, указанным в выписке ЕГРЮЛ, не подпадала под какие-либо ограничения/запреты в осуществлении им своей деятельности государственными органами во время распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение своих обязательств по договору но оплате за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не оплачена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЭСКМИ" в пользу ООО "Ступинский Торговый дом" задолженность в размере 2 358 082,82 руб., неустойку в размере 117 904,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 380 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова