/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32593/2017

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Ельцов А.А. по доверенности от 06.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27392/2018) ООО «МЕЛИАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-32593/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску АО "Выборгтеплоэнерго"

к ООО "МЕЛИАН"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - АО «Выборгтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИАН» (далее - ООО «МЕЛИАН», ответчик) о взыскании 1 169 088 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 21.07.2016 № 11-16-ЕП); 627 410 руб. 56 коп. неустойки за период с 22.07.2016 по 29.12.2016; 41 454 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, по делу № А56-32593/2017 исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 017282849. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 01.12.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-32593/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01.12.2017 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, утвердить мировое соглашение от 01.12.2017.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 01.12.2017 стороны заключили мировое соглашение; соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы лиц; отзыв АО «Выборгтеплоэнерго» не содержит отказа последнего от утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства от истца поступил отзыв, в котором он, ссылаясь на неактуальность мирового соглашения от 01.12.2017; просит в удовлетворении ходатайства отказать. Также указывает, что исполнительный лист серии ФС № 017282849 предъявлен на принудительное исполнение в Смольнинский отдел Центрального района г. СанктПетербурга УФССП по Санкт-Петербургу; возбуждено исполнительное производство № 8194/18/78021-ИП от 06.03.2018. Данные доводы изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая позицию истца, выраженную в отзыве, суд первой инстанции не нашел оснований для утверждения представленного ответчиком мирового соглашения от 01.12.2017. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что проект мирового соглашения был ранее подписан АО «Выборгтеплоэнерго», не имеет правового значения при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном Главой 15 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил копию чека-ордера от 25.09.2018 (операция № 38). Вместе с тем, копия не является доказательством уплаты государственной пошлины (статья 333.18 НК РФ).

В отсутствие оригинала чека-ордера апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-32593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина