АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А21-10029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» Подтоптанного Д.А. по доверенности от 12.01.2023 № 1, 

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                         № А21-10029/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ», адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136г, кабинет 326, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании                    3 660 840 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 22.03.2022 № 0135300003822000059 (далее - контракт).

Определением суда от 17.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 050 700 руб. задолженности,             34 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость           (далее – НДС), поскольку истцом применяется упрощенная система налогообложения. Кроме того, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения на объекте дополнительных работ, которые указаны в протоколе технического совещания от 18.04.2022 № 2, а также была выявлена необходимость исключения ряда работ, не требующих выполнения. Соответственно, стороны пришли к соглашению об изменении объема подлежащих выполнению работ и по итогам технического совещания были  изготовлены и подписаны акты № 1Д, 2Д, 1И. Считает, что возражения заказчика обусловлены несогласием со стоимостью предъявленных к приемке работ, не обусловленные при этом разногласиями по объему фактически выполненных работ, и по существу сводятся к применению подрядчиком при расчете итоговой стоимости работ суммы НДС, за счет которой фактический объем был приведен в соответствии с общей стоимостью контракта, согласованной в пункте 3.1 контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Служба заказчика надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.03.2022                 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт                           № 0135300003822000059, по условиям которого подрядчик  обязался в соответствии с проектной документацией и с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить работы на объекте: «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в                                  г. Зеленоградске Калининградской области» с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а заказчик – принять их результаты и оплатить.

В силу пункта 3.1 контракта работы должны были быть выполнены не позднее 30.05.2022.

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 4 637 581 руб. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. 

В силу пункта 7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Как указал истец, Общество письмом от 01.06.2022 № 63 уведомило Администрацию об окончании всех работ на объекте и, сформировав в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок акты формы № КС-2 от 30.05.2022 № 1 на сумму  3 450 367 руб., № 2 - 155 233 руб., № 3 – 55 240 руб., а также справку о стоимости выполненных работ формы                  № КС-3 на сумму 3 660 840 руб., направило их в ее адрес, которые были получены адресатом 01.06.2022. 

Заказчик возвратил подрядчику документы для исправления, поскольку последний, не являющийся плательщиком НДС, включил в них повышающий коэффициент. 

В связи с полученными указанными выше замечаниями подрядчик внес в документах корректирующие изменения и вновь передал заказчику – 15.06.2022. 

Поскольку Администрация не разместила в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки работ и не исполнила обязательство по оплате выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты приемки, Общество, считая принятыми заказчиком 30.05.2022 все выполненные работы по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Администрации  претензию от 18.07.2022 № 35/к-Ар.

Суд первой инстанции, зафиксировав неверный коэффициент приведения базовой стоимости выполняемых работ к твердой договорной цене контракта, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить фактический объем выполненных работ в размере             3 050 700 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 716 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации   по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом  1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона. 

При этом в Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019                              № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик применил в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат коэффициент, не подлежащий применению, обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме                      3 050 700 руб., исключив   НДС (20%) в размере 610 140 руб.  

Ссылка Общества, что сторонами был изменен объем работ на основании подготовленных подрядчиком локальных смет, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем судом округа не принимается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А21-10029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева