ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17493/2017

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2021    77АГ № 6525438, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 № 27.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу № А66-17493/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 2 900 946 руб. 10 коп., в том числе 1 667 875 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года, 1 233 875 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 01.07.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

Определениями суда от 02.04.2018, от 02.07.2018, от 04.09.20218, от 31.10.2018, от 20.03.2019, от 11.04.2019, от 20.05.2019, от 20.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 1 Завода АТЭ-3», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», ФИО13.

Решением суда от 08 июля 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 836 783 руб. 65 коп., в том числе 1 650 703 руб. 86 коп. долга,                         1 186 079 руб. 79 коп. неустойки за период с  13.09.2017 по 01.07.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также                  21 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                     В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 761 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, считает, что началом периода просрочки оплаты всей суммы долга является 13-е число месяца, следующего за расчетным.

Общество в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), допуск которых не осуществлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на невозможность принятия к расчетам ОДПУ, которые установлены в ветхих и аварийных домах, либо у которых истек межповерочный интервал. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении истцом факта безучетного потребления электрической энергии отдельными потребителями ввиду нарушений, допущенных при составлении соответствующих актов.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить. С доводами жалоб друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец сообщил суду апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Россети Центр», представив в подтверждение лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2021 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2217706809087.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.04.2014 № 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу            № А40-113511/2014) (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Заявленные Обществом и Компанией в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, ссылка Общества на неправомерность определения Компанией объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома по показаниям ОДПУ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил № 354 приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

При этом в целях подтверждения наличия в спорных домах, установленных и действующих ОДПУ Компанией представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета.

Ссылка Общества на нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию правомерно отклонена судом как необоснованная.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пункта 150 Основных положений ОДПУ установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки ОДПУ.

Как ссылается истец и видно из дела, часть спорных ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Положения № 530), утративших силу с введением в действие Основных положений.

Положения № 530 не устанавливали сроки и процедуру ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений, могут быть использованы для определения объема оказанных услуг.

При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку Общество не представило доказательств, позволяющих установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, то суд обоснованно принял сведения об объемах электроэнергии по показаниям указанных приборов учета.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ответчик в материалы не представил.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в части необоснованности удовлетворения требований истца по категории разногласий «объем безучетного потребления» по потребителям ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17,          ФИО18, ФИО4 Ответчик полагает, что присутствовавшие при проверке лица со стороны потребителей не могли участвовать в данных проверках, поскольку их отношение к объектам недвижимости не подтверждено.

Суд правомерно отклонил данные доводы.

Как видно из дела, акт от 22.07.2017 № 6900037855 подписан без разногласий ФИО19, которая согласно примечанию в акте является женой собственника дачного дома - ФИО11 Ранее ФИО14 подписан акт о замене прибора учета № 16392933 на новый прибор учета № 29837309, который принят ответчиком в качестве расчетного прибора учета потребителя         ФИО11

Акт от 17.08.2017 № 6900039381 подписан без замечаний          ФИО6, являющейся согласно примечанию в акте снохой умершего ФИО15 Прибор учета установлен в доме.

Акт от 24.08.2017 № 6900039378 подписан без замечаний           ФИО20, которая в браке изменила фамилию на «Гурская».

Акт от 26.08.2017 № 6900039384 подписан ФИО8, являющимся согласно примечанию в акте зятем умершей ФИО16 Прибор учета установлен в доме.

Акт от 26.08.2017 № 6900039386 подписан без замечаний ФИО9, являющейся согласно примечанию в акте внучкой умершей ФИО17 Прибор учета установлен в доме.

Акт от 27.07.2017 № 6900038390 подписан без замечаний          ФИО10 с примечанием о том, что она является дочерью       ФИО21 Прибор учета также установлен в доме.

Акт от 22.08.2017 № 6900038184 подписан ФИО4, являющимся племянником умершей ФИО22 Прибор учета установлен в доме.

Суд первой инстанции, проанализировав данные акты на предмет правильности их составления, пришел к верному выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним пунктами 192, 193 Основных положений требованиям и подтверждают факт безучетного потребления указанными лицами электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут относиться кроме супруга и иных родственников, в том числе, иные граждане, вселенные в таком качестве собственником в жилое помещение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членом семьи собственника жилого помещения признается даже лицо, проживающее совместно с ним без регистрации брака, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи. Регистрация такого лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для признания его членом семьи собственника жилого помещения.

Как справедливо отметил суд, спорные акты составлены в присутствии представителей потребителей, которые обеспечили проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам. У представителей истца, осуществлявших проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя, не имелось оснований не доверять лицу, обеспечившему доступ к прибору учета и представившемуся родственником, жильцом потребителя, а также проверять его компетенцию и полномочия. Акт о безучетном потреблении не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется. Доказательств того, что лица, подписавшие акты о неучтенном потреблении находились в жилых домах без ведома собственника или на незаконных основаниях, ответчиком не представлено. Ответчиком не оспорена родственная связь указанных лиц, а также обстоятельства, зафиксированные указанными актами.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру в сумме    1 650 703 руб. 86 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в данной части.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления № 7.

При проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обязательств Общества по уплате законной неустойки стороны должны руководствоваться нормами, предусмотренными пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, которым определены сроки оплаты услуг по передаче в зависимости от категории потребителей.

В жалобе истец, по сути, ссылается на отсутствие у него необходимой информации для составления расчета неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем эти доводы Компании не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в соответствующей части.

Компания не оспаривает факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг», «прочие».

При этом Компания, являясь котлодержателем, формирует ежемесячный баланс электроэнергии, поэтому должна располагать всеми необходимыми данными для проверки достоверности расчета в разрезе всех потребителей и объемов поставленной им энергии, на основе которых в том числе истцом формируются сведения об объемах полезного отпуска и стоимости оказанных услуг, определяемой в том числе из объемов энергии, переданной конкретным потребителям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) Правил № 861. Однако такой возможностью не воспользовался.

Следовательно, доводы, приведенные Компанией в жалобе, не являются состоятельными.

Согласно справочному расчету ответчика истцом в спорный период оказано услуг по категории «население» на сумму 169 922 326 руб. 15 коп., по категории «исполнители коммунальных услуг» на сумму 5 431 953 руб. 55 коп., прочие - 16 794 719 руб. 52 коп. Данная информация истцом не опровергнута. 

Таким образом, с учетом данных ответчика о распределении объемов оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 1 186 079 руб. 79 коп. за период с 13.09.2017 по 01.07.2021.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу № А66-17493/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов