1087/2023-237301(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 47567/2023  

г. Москва Дело № А40-285776/22  31.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,  судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40-285776/22  

об отказе АО КБ «Солидарность» во включении требований в размере 167 540 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.01.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 ООО «ШЛЮЗ-АВТО»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным  управляющим утвержден ФИО2  

04.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление АО КБ «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано АО КБ  «Солидарность» во включении требований в размере 167 540 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Солидарность» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  временный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою позицию по  настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

В рамках рассмотрения дела № А40-196500/21 постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 с ООО «ШЛЮЗ-АВТО» в пользу АО КБ  «Солидарность» взыскана действительная стоимость доли – 6 604 000 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами - 513 186, 50 руб., государственная пошлина  - 46 546 руб., расходы по проведению экспертизы - 150 000 руб.  

Вместе с тем, судебным актом, на котором основывает свои требования кредитор,  сумма расходов не подтверждена.  

Кроме того, апеллянтом не представлен иной судебный акт, на основании которого  заявленные расходы были бы отнесены на должника в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях  банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных  средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в  свою пользу.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые  доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую  целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также  добросовестность совершаемых действий.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, поскольку  расходы, понесенные в рамках дела № А40-196500/2021, подлежат рассмотрению в  рамках указанного дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иной правовой квалификации заявленной суммы апеллянтом не приведено и  нормативно не обосновано.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу 

 № А40-285776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  Р.Г. Нагаев  А.А. Дурановский