АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. –    

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 27, строение 5,        ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305, далее – ООО «РН-Карт») на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 100, строение 5/1,           ИНН 6372005553, ОГРН 105637200959, далее – ООО «РН-Сервис-Экология», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Семигука Алексея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В заседании принял участие представитель ООО «РН-Карт»       Бусловаев А.В. по доверенности от 01.07.2018 № РНК - 103/18.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Томск» (далее - ООО «РН-Карт-Томск») в общей сумме  4 806 858,12 руб. (далее – оспариваемая сделка, оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РН-Карт» (правопреемника ООО «РН-Карт-Томск») в пользу должника денежных средств в указанном размере.

      Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения  постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «РН-Карт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РН-Карт» привело следующие доводы: при совершении сделки не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки неприменимо в данном случае, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, платежи произведены за пределами периода подозрительности; оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Карт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «РН-Карт-Томск» (поставщик) и ООО «РН-Сервис-Экология» (покупатель) заключен договор от 01.01.2012    № 5810508/1079Д, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары и оказывать либо обеспечивать оказание услуг (в том числе сопутствующих), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, услуги, сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора. Поставка товаров, а также предоставление услуг для держателей карт осуществляется на точке обслуживания при предъявлении карты.

Оплата стоимости поставляемых товаров по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка товаров (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014).

Во исполнение своих обязательств ООО «РН-Карт-Томск» поставило ООО «РН-Сервис-Экология» товары на сумму 4 806 708,12 руб. (товарная накладная от 31.01.2016 № 1-2298-Т/СТ), оказало сопутствующие услуги на сумму 500 руб. (акт об оказании услуг от 31.01.2016 № 1-2299/СТ). 

Во исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг должник платежными поручениями  от 25.02.2016 № 127 (списано 25.02.2016), от 18.02.2016 № 217 (списано 29.02.2016), от 18.02.2016 № 218 (списано 25.02.2016), от 18.02.2016 № 219 (списано 25.02.2016), от 18.02.2016 № 220 (списано 25.02.2016) перечислил ООО «РН-Карт-Томск»       4 806 858,12 руб.

ООО «РН-Карт-Томск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Карт».

Определением суда от 19.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО «РН-Сервис-Экология» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на наличие заинтересованности между сторонами сделки конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными платежи на общую сумму 4 806 858,12 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).                    

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов         двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение                   в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности                         или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды двух инстанций установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.08.2016, а оспариваемые платежи       совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 25.02.2016 по 29.02.2016).

При этом суды обоснованно исходили из того, что при проверке соответствия оспариваемых платежей условиям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, дата их совершения определяется с учетом момента списания денежных средств со счета должника.

Установив наличие неисполненных обязательств должника                 перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной              в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судами установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей ООО «РН-Сервис-Экология» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, более того, данные признаки имелись у должника в течение длительного времени до наступления указанной даты.

ООО «РН-Карт-Томск», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (являются аффилированными лицами по отношению к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»), действуя разумно и проявляя при совершении сделок необходимую степень осмотрительности, должно было и могло достоверно знать о его финансовом состоянии.

 Доказательств того, что  ООО «РН-Карт-Томск» объективно не имело возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые платежи взаимосвязаны между собой, размер перечисленных денежных средств составляет 1,84 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем такие платежи могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	С учетом установленных обстоятельств суды исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2       статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности.

Установив соответствие сделки условиям, определенным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые платежи на общую сумму 4 806 858,12 руб. и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ООО «РН-Карт» в пользу должника и восстановления обязательств должника перед ООО «РН-Карт» в размере        4 806 858,12 руб., а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы ООО «РН-Карт» по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 08.11.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов