﻿/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград					                          Дело №А21-9399/2021

« 24 » ноября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 17 »  ноября   2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 24 »  ноября   2021 года

    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васиной Юлии Геннадьевны (ИНН 331902515014 ОГРНИП 320332800000537)

к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (ИНН 3906030793 ОГРН 1023901008691), ИП Королевой Светлане Ивановне (ИНН 330971710582)

о признании недействительными торгов при проведении закупочной процедуры № 0335200014921001192; признании недействительным контракта № 0335200014921001192 от  11.05.2021, заключенного по результатам процедуры № 0335200014921001192 и применении двусторонней реституции 

при участии:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена, 

от ответчиков:

от ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» – Троян О.П. по доверенности от 11.06.2021, паспорту,

от ИП Королевой С.И. – извещена, явка представителя не обеспечена, 

индивидуальный предприниматель Васина Юлия Геннадьевна  (далее по тексту – ИП Васина Ю.Г., предприниматель,  истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – ГБУЗ «ОКБ», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Королевой Светлане Ивановне (далее – ИП Королева С.И., ответчик 2) о признании недействительными торгов при проведении закупочной процедуры № 0335200014921001192; признании недействительным контракта № 0335200014921001192 от  11.05.2021, заключенного по результатам процедуры № 0335200014921001192 и применении двусторонней реституции - последствиянедействительности сделки к Контракту № 0335200014921001192 от «11» мая2021 - возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место доисполнения недействительной сделки: ГБУЗ ОКБ» вернуть товар поставщику ИП Королевой С.И. по договору, а ИП Королевой С.И. вернуть ГБУЗ «ОКБ» денежныесредства, полученные за товар, переданный до вступления в силу решенияарбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, требования, установленные Заказчиком при проведении конкурентной процедуры, потенциально исключают заинтересованных лиц, затрудняют предоставление участникам соответствующих значений по требуемым параметрам, в виду чего закупка проведена с нарушением законодательства о торгах.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель ГБУЗ «ОКБ» просила отказать в удовлетворении искового заявления со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

        По мнению ответчика 1, поскольку ИП Васина Ю.Г. не принимала участия в электронном аукционе и не заявляла в установленный срок о своем участии в его проведении, то она не может являться заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

        В материалы дела от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ИП Королева С.И. поддержала требования истца.

        Заявленное ходатайство ИП Васиной Ю.Г., изложенное в просительной части возражений на отзыв, поступивших в дело через систему «Мой арбитр» 16.10.2021, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, судом отклонено.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд 

Установил:

16.04.2021 ГБУЗ «ОКБ» на сайте zakupki.gov.ru был размещен электронный аукцион № 0335200014921001192 на право поставки медицинских изделий (Подъемник для больных), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. 

На участие в аукционе было подано 3 заявки.

Протоколом № 0335200014921001192/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.04.2021 к участию в аукционе были допущены участники с идентификационными номерами № 109703000, № 109711353.

Участнику закупки с идентификационным номером 109719430 отказано в допуске к участию в аукционе, по причинам несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), требованиям документации об аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0335200014921001192/2 от 29.04.2021, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признана ИП Королева С.И. (идентификационный номер участника 109711353).

11.05.2021 между ГБУЗ «ОКБ» и ИП Королевой С.И. был заключен контракт № 0335200014921001192 на поставку медицинских изделий (Подъемник для больных), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

      ИП Васина Ю.Г., ссылаясь на то, что в аукционной документации содержатся указания на характеристики  объекта закупки – подъемника для больных, которые соответствует только медицинскому подъемнику CARLO Comfort, производителя BEKA Hospitec GmbH (Германия),  что противоречит нормам Закона № 44-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить подъемник иной марки (иного производителя), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая контракт № 0335200014921001192 от 11.05.2021, заключенный по итогам электронного аукциона между ГБУЗ «ОКБ» и ИП Королевой С.И. и заявляя о применении последствий, истец ссылается на оспаривание им торгов в виде электронного аукциона. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ не исключают право ИП Васиной Ю.Г, на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов на поставку подъемника для больных для нужд ГБУЗ «ОКБ», оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона №0335200014921001192/2; о признании недействительным контракта от 11.05.2021 № 0335200014921001192, заключенного между ГБУЗ «ОКБ» и ИП Королевой С.И.; о применении последствий недействительности сделки. 

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков регламентированы Законом № 44-ФЗ. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков. Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион). 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

По смыслу статей 1, 6 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы в сфере закупок являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. 

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки. 

Согласно доводам  ИП Васиной Ю.Г., в нарушение требований статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одному медицинскому подъемнику -  CARLO Comfort, производителя BEKA Hospitec GmbH (Германия). При этом истец делает акцент  лишь на параметр высоты объекта закупки, утверждая об отсутствии обоснования заказчиком необходимости включения именно такого параметра. 

Однако из материалов дела следует, что Техническое задание содержит обоснование заявленного параметра – «для комфортного использования оборудования персоналом». При этом необходимо отметить, что из Приложения  № 1 к разделу 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» заказчиком использованы определения и понятия «не менее» и «не более». Данными словами устанавливаются максимальные и(или) минимальные значения показателей для определения соответствия объекта закупки потребностям заказчика, что указывает на вариативность минимальной и максимальной высота объекта закупки. 

       Заказчику Законом N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

        Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, из которого следует, что заказчику предоставлено право на установление в документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (услуги), которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (услуге) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

       Установление оспариваемых требований к объекту закупки не является нарушением действующего законодательства; заказчиком в аукционной документации установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Требования к товару установлены, в том числе, в соответствии с Каталогом товаров, работ и услуг, а также потребностями заказчика.

 Истец ошибочно считает, что ему не было позволено принять участие в торгах, делая лишь собственные выводы исходя из собственной трактовки положений документации.

Доказательств невозможности участия ИП Васиной Ю.Г. в аукционе в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках данного дела судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

В силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 АП КРФ, на истце лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Доказательств того, что допущенные Заказчиком нарушения повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у Истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, в материалы дела также не представлено, при этом признание спорного аукциона недействительным не гарантирует победу Истца в повторном аукционе. 

Кроме того, как пояснила представитель ГБУЗ «ОКБ» в ходе судебного разбирательства  контракт от 11.05.2021, который был заключен по результатам спорного электронного аукциона, в настоящее время расторгнут (21.09.2021), что подтверждается информацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Васиной  Юлии Геннадьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         А.В. Брызгалова