СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1385/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-11072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.12.2023;

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2023 года

по делу № А60-11072/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьно-базовая столовая № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по представлению муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества и о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (далее – заявитель, ООО «Е-Нот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДУМИ) 

о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в непредоставлении в установленный 115-й дневный срок до 03.02.2023 муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектом малого предпринимательства ООО «Е-Нот» по запросу, зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022; 

о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное бездействие путем возобновления процедуры предоставления муниципальной услуги по запросу ООО «Е-Нот», зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022, и предоставить в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) муниципальную услугу по отчуждению на праве преимущественной покупки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства ООО «Е-Нот» по договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022) путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ в срок до 24 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу;

о взыскании судебной неустойки с Департамента в размере 6 638 руб. 88 коп. за каждый день просрочки вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ, начиная с 25-го календарного дня после даты вступления судебного решения в законную силу;

о признании незаконным Распоряжения Департамента № 171/46/02 от 13.03.2023 «О закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.)  из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения»;

о возложении на Департамент обязанности подать в установленном порядке заявление в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьно-базовая столовая № 11» (далее - ЕМУП «ШБС № 11»).

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 требования общества «Е-Нот» удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не предоставлении в установленный срок муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства по запросу ООО «Е-Нот», зарегистрированному под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Е-Нот» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в том числе путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в месячный срок после вступления в силу настоящего решения. С Департамента в пользу общества «Е-Нот» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. Признано незаконным Распоряжение Департамента № 171/46/02 от 13.03.2023 о закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022) из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьно-базовая столовая № 11» на праве хозяйственного ведения. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Е-Нот» посредством совершения действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об истечении  срока действия отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 28.11.2022 № 480. Департамент также не согласен с решением суда в части признания незаконным Распоряжения № 171/4602 от 13.03.2023, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, мог быть использован для погашения задолженности ЕМУП «ШБС № 11» перед кредиторами. Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, Департамент считает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки.

ООО «Е-Нот» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

К материалам дела по ходатайству заявителя приобщено постановление Арбитражного суда Уральского от 12.03.2024 по делу № А60-17546/2023. 

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Е-Нот» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 14.11.2019 «Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе» 27.11.2019 между ЕМУП «ШБС № 11» с обществом «Е-Нот» заключен договор аренды муниципального имущества: нежилых помещений в строении литер А, общей площадью 1063,4 кв.м, из них 364,6 кв.м в подвале, 698,8 кв.м на 1 этаже, расположенные по адресу 

<

...>, на срок с 03.12.2019 по 02.12.2024 (п. 1.4. договора аренды).

21.07.2022 с обществом «Е-Нот» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.11.2019, в соответствии с которым заменена сторона арендодателя с ЕМУП «ШБС № 11» на собственника муниципального имущества Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а также договору аренды от 27.11.2019 был присвоен новый порядковый № 19000602.

10.10.2022 общество «Е-Нот» обратилось с запросом в Департамент (в ДУМИ вх. № 578/003/02/021/02) о предоставлении преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

В 30-дневный срок со дня регистрации запроса отказа в предоставлении муниципальной услуги не было.

На момент обращения с запросом от 10.10.2022 действовал Административный регламент муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - муниципальная услуга), утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги составлял не более 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, муниципальная услуга должна была быть предоставлена в срок до 04.02.2023.

Муниципальная услуга для общества «Е-Нот» по запросу от 10.10.2022 вх. № 578/003/02/021/02 не была предоставлена. Согласно ответу от 03.03.2023 предоставление услуги приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Е-Нот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что объект аренды с 27.11.2019 был передан во временное пользование общества «Е-Нот», задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень муниципального имущества.

Судом установлено, что общество «Е-Нот» в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона № 159-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Такого отказа Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от 03.03.2023 предоставление услуги приостановлено, в связи с тем, что в финансово-хозяйственной деятельности ЕМУП «ШБС № 11» выявлены нарушения законодательства, в том числе в части распоряжения и использования имущества.

При этом, Законом № 159-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813 и Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.01.2023 № 1 не предусмотрена возможность приостановления срока предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равно как и не предусмотрена возможность продления сроков оказания муниципальной услуги.

По мнению Департамента, договор аренды от 27.11.2019 обладает признаками сделки с заинтересованностью, в связи с чем действия департамента направлены в первую очередь в защиту интересов муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку договор аренды, заключен между ЕМУП «ШБС № 11» и обществом «Е-Нот» с нарушением правовых норм, в целях отчуждения косвенным путем имущества, находящегося в муниципальной собственности, в пользу общества «Е-Нот», руководство которым осуществляют лица, аффилированные с директором ЕМУП «ШБС № 11» ФИО4, что нарушает права муниципального образования «город Екатеринбург» и может привести к выбытию из казны муниципального образования «город Екатеринбург» имущества стоимостью 39 663 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 05.09.2023 по делу № А60-17546/2023 в удовлетворении исковых требований Департамента о признании недействительным договора аренды от 27.11.2019 отказано.

Таким образом, договор аренды от 27.11.2019 является действующим.

Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость помещения в соответствии с отчетом об оценке от 28.11.2022 № 480 по состоянию на 10.10.2022 составила 39 663 000 руб., а также подготовлен проект постановления Администрации города «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ключевская, д. 18».

С учетом указанных выше обстоятельств заявление общества «Е-Нот» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленный срок муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Также обществом «Е-Нот» заявлено требование обязать Департамент устранить допущенное бездействие путем возобновления процедуры предоставления муниципальной услуги по запросу общества «Е-Нот» и предоставить в полном объеме в соответствии с Законом № 159-ФЗ муниципальную услугу по отчуждению на праве преимущественной покупки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства обществом «Е-Нот» по договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022) путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ в срок до 24 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» - в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Департамент в возражениях соглашается с заявителем, что ему необходимо 14 календарных дней для издания постановления об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального нежилого фонда и 10 календарных дней необходимо для подготовки проекта договора купли-продажи с направлением подписанного со стороны Ответчика проекта договора купли-продажи заявителю (итого 24 календарных дня).

При этом Департамент считает, что ему необходимо дополнительно два месяца для организации новой оценки объекта недвижимости, поскольку с даты уже выполненного при оказании муниципальной услуги отчета об оценке № 480 от 28.11.2022 прошло более полугода, а следовательно, устарела актуальность результата данной оценки.

Вместе с тем, вопреки доводам Департамента, как обоснованно заключил суд первой инстанции, отчет об оценке № 480 от 28.11.2022 свою актуальность не утратил, поскольку оценка объекта должна проводиться на дату обращения за предоставлением муниципальной услуги по выкупу субъектом малого предпринимательства арендованного муниципального имущества, то есть на дату 10.10.2022 в рассматриваемом споре.

Поскольку суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, с учетом баланса интересов сторон, суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Е-Нот» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в том числе путем вручения/направления обществу «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в месячный срок после вступления в силу настоящего решения.

Также обществом «Е-Нот» заявлено требование о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебной неустойки в сумме 6 638 руб. 88 коп. за каждый день просрочки вручения/направления обществу «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы Департамента о том, что поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки (абз. 2 п. 30 Постановления № 7) не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов незаконными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признаны не законными действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о заключении купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, направить проект договора.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд, рассмотрев по настоящему делу требования общества «Е-Нот» в порядке главы 24 АПК РФ, признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не предоставлении в установленный срок муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства. При этом возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по предоставлению заявителю проекта договора является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать с Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер судебной неустойки апелляционный суд как и суд первой инстанции полагает соразмерным.

Также обществом «Е-Нот» заявлены требования о признании незаконным Распоряжение Департамента № 171/46/02 от 13.03.2023 «О закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения»; о возложении обязанности на Департамент в установленном порядке подать заявление в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного обществом «Е-Нот» по договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Департаментом вынесено распоряжение № 171/46/02 от 13.03.2023 о закреплении арендованного обществом «Е-Нот» недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Заявитель пояснил, что общество «Е-Нот» по настоящее время осуществляет эксплуатацию здания, платит арендную плату по реквизитам, установленным в договоре аренды, в связи с чем, суд счел, что передача недвижимого имущества, на праве хозяйственного ведения ЕМУП «ШБС № 11» является действиями, направленными исключительно с целью воспрепятствования обществу «Е-Нот» в реализации его законного права на приватизацию данного имущества. 

То есть, действия собственника носят формальный характер и не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: наделить предприятие имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия уполномоченного органа нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Законом № 159-ФЗ, требования заявителя о признании незаконным распоряжения Департамента № 171/46/02 от 13.03.2023 и обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов посредством совершения действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости также обоснованно удовлетворил. 

Довод Департамента о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, мог быть использован для погашения задолженности ЕМУП «ШБС № 11» перед кредиторами, не имеет правового значения. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.12.2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-11072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова