АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А44-2411/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» ФИО1 (доверенность от 17.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А442411/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 53», адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 3, офис 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 173003, Великий Новгород, ФИО3 ул., д. 80, каб. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 192 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.08.2020 № 89 (далее – договор № 89) и 147 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.08.2020 № 93 (далее – договор № 93).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об уменьшении цены договора № 93 до 0 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солецкого муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по встречному иску об уменьшении цены договора № 89 прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора № 93 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, геологические работы по договору № 93 Обществом либо не производились, либо осуществлены некачественно, поскольку при строительстве, на месте проведения спорных работ, обнаружены существенные несоответствия этих работ со сведениями, указанными в техническом отчете, составленном Обществом по результату работ. Компания полагает, что успешное прохождение технического отчета госэкспертизы не свидетельствует о фактическом выполнении геологической части работ, так как запланированное строительство выполнить не удалось, а расчеты, основанные на техническом отчете, пришлось переделывать в ручном режиме. Ответчик указывает, что его доводы подтверждаются письмами Администрации, общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» от 06.12.2021 № 0612-1, показаниями главного инженера проекта ФИО4 Компания считает, что отказ истца от ходатайства о проведении геологической экспертизы по проверке выполнения работ также подтверждает доводы ответчика. По мнению ответчика, отказав в направлении в газораспределительую организацию запроса о совпадении точек бурения с расположением газовых труб, суд нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном суде. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества – своих возражения на них.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 93, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на территории набережной 7 ноября в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора № 93 составила 147 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 93 заказчик обязался осуществить оплату работ перед началом их выполнения путем перечисления средств подрядчику.

Сторонами 21.09.2020 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 93, согласно которому услуги по договору № 93 работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Отсутствие от заказчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору,  заявила встречный иск об уменьшении цены договора № 93 до 0 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установив факты приемки и использования заказчиком результата спорных работ, удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, отказав Компании во встречном иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судами установлено, что спорные работы по договору № 93 приняты заказчиком по акту от 21.09.2020 без замечаний по объему и качеству работ.

Между тем Компанией заявлен к Обществу встречный иск об уменьшении цены договора, основанный на выполнении работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ может быть реализовано в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, приняв от подрядчика без замечаний спорные работы по двустороннему акту, не уведомляла Общество о выявленных в технической документации скрытых недостатках и не требовала в порядке пункта 2 статьи 761 ГК РФ их устранения. 

Напротив, в заключении экспертизы от 01.10.2020 № 53-1-1-3-048728-2020 в пунктах 3.1, 5.2.2.2, разделах 3.4, 3.5, 6 отмечено, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях выполнен Обществом в соответствии с техническим заданием, программой и договором № 93; проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, техническому заданию и действующим нормам по надежности и эксплуатационной безопасности.

Из материалов дела судами установлено, что результат спорных работ использован Компанией для выполнения своих обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 88.

При таких обстоятельствах суды, исследовав значимые для дела доказательства, обоснованно отклонили довод Компании о непригодности выполненных Обществом работ для целей, указанных в договоре.  

Отклонив предложение суда о проведении по делу геологической экспертизы Компания в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.

Ссылка Компании на то, что отказ истца от проведения судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика о некачественном выполнении работ носит предположительный характер. 

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал некачественное выполнение истцом работ по договору № 93, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора до 0 руб. и взыскали с ответчика в пользу истца 147 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приводимые Компанией доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А442411/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева