﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5943/2016

30 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Айсар» - Буртовой Полины Анатольевны (доверенность от 12.08.2021, паспорт), Стручкова Михаила Владимировича (доверенность от 12.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсар» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу № А58-5943/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (далее – ООО «Сахастроймеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли – продажи №10.10 от 20.10.2016, заключенного между ООО «Сахастроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственность «Мегаполис 14» (далее - ООО «Мегаполис 14»), договора купли – продажи № 33/17 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Мегаполис 14» и обществом с ограниченной ответственностью «Айсар» (далее – ООО «Айсар»), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями № ССМ-М14 от 18.12.2015, заключенного между должником и ООО «Мегаполис 14», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2018 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Мегаполис 14», ООО «Айсар» и Куба Александр Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи земельного участка со строениями № ССММ14 от 18.12.2015 и № 10.10 от 20.10.2016, заключенные между должником и ООО «Мегаполис 14», договор купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2017, заключенный между ООО «Мегаполис 14» и ООО «Айсар», признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Айсар» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина,5: земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290 с находящимися на указанном земельном участке строениями: гараж, общей площадью 1 131,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:268; здание диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266; бытовое здание, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:271; контора, общей площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:262; с ООО «Айсар» в пользу ООО «Сахастроймеханизация» взыскана рыночная стоимость земельного участка, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327 в размере 75 000 рублей; с ООО «Мегаполис 14» в пользу ООО «Айсар» взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Айсар» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынесение судебных актов при неполном выяснении обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о неравноценности встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гурьянов Н.С., определенный судами как конечный бенефициар, никогда не обладал функцией контроля в отношении деятельности и имущества ООО «Айсар», доказательств того, что переданное по оспариваемым сделкам имущество фактически находится во владении Гурьянова Н.С. не представлено.

По мнению ООО «Айсар», судами не установлено в чем выразилось  злоупотребление правом с их стороны при заключении договора купли-продажи с ООО «Мегаполис 14».

Кроме того, заявитель ссылается, что применяя последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить строения, расположенные на земельном участке кадастровый номер 14:36:106003:290, суды не установили действительное наличие строений, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам того, что право собственности на них должника прекращено, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Определение от 22 июля 2021 года о назначении на 11 часов 00 минут 19 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25 августа 2021 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ООО «Айсар» поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Сахастроймеханизация» на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5: земельный участок общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290, с расположенными на нем строениями (гараж, общей площадью 1 131,1 кв.м.; здание диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м.; бытовое здание, общей площадью 32,1 кв.м.; контора, общей площадью 119,1 кв.м.), а также земельный участок общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327, которые впоследствии на основании договоров купли-продажи № ССМ-М14 от 18.12.2015 и № 10.10 от 20.10.2016 были отчуждены в пользу ООО «Мегаполис 14» по цене 17 200 000 рублей.

По условиям договора № ССМ-М14 от 18.12.2015  цена выплачивается покупателем продавцу в течение трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка № 10.10 от 20.10.2016 расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора, сумма, указанная в пункте 3.1 договора (50 000 рублей), выплачена покупателем продавцу.

Впоследствии ООО «Мегаполис 14» по договору купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2017 передал в собственность ООО «Айсар» земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290, здание диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266, а также земельный участок, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327, по цене 83 000 000 рублей, в том числе: земельный участок 14:36:106003:290  – 81 900 000 рублей; здание диспетчерской – 100 000 рублей; земельный участок 14:36:106003:327 – 1 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи № 33/17 от 20.11.2017  покупатель - ООО «Айсар» обязуется произвести оплату цены договора, определенной п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре, в следующем порядке: 15 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней после регистрации настоящего договора в уполномоченном органе государственной регистрации; 68 000 000 рублей не позднее 31.12.2021; передаваемое имущество не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем своих обязательств по оплате (пункт 2.3 договора).

Посчитав, что указанные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод ликвидных активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, являются недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая сделки недействительными, исходил из заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, отсутствия финансовой возможности ООО «Мегаполис 14» оплатить приобретаемое по сделкам имущество, отчуждения имущества ООО «Айсар» на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 05 марта 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения постановлением от 21 мая 2021 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года по делу № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенном подходе, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, определение конечного бенефициара.

В рассматриваемом случае суды, квалифицируя оспариваемые сделки в качестве притворных, объединенных единой целью -  вывод ликвидных активов должника  с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, в качестве конечного бенефициара определили Гурьянова Н.С., установив, что он является контролирующим должника лицом и ООО «Мегаполис 14»,  а последующий договор  купли-продажи № 33/17 от 20.11.2017 с ООО «Айсар» заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства юридической и (или) фактической аффилированности ООО «Айсар» с должником и первым покупателем (ООО «Мегаполис-14), а также наличие контроля в отношении деятельности и имущества ООО «Айсар» со стороны лица, определенного в качестве выгодоприобретателя по сделкам, Гурьянова Н.С.

В обжалуемых судебных актах в нарушение требований статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указание на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые позволили судам прийти к выводу о том, что ООО «Айсар» заключило договор купли-продажи № 33/17 от 20.11.2017 формально, без намерения  получить права собственности на объекты недвижимости, а также, что спорное имущество после его отчуждения использовалось Гурьяновым Н.С., либо в его интересах, он оказывал фактическое влияние на ООО «Айсар» и принимаемые им решения, не получил оценки довод ответчика о том, что целью приобретения земельного участка являлось строительство многоквартирных домов, а экономическим обоснованием столь длительной рассрочки платежа по договору – наличие первоочередных затрат по освоению участка с целью строительства.

При таких обстоятельствах, вывод судов о квалификации сделок в качестве притворных, направленных на реализацию единой цели – вывод ликвидных активов в пользу конечного бенефициара Гурьянова Н.С. является преждевременным.

Суд округа не может согласиться также с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных в указанных нормах права положений последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении сторон сделки и при наличии у них полученного по сделке.

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 18.12.2015, от 20.10.2016, от 20.11.2017, и обязывая ООО «Айсар» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 14:36:106003:290) с расположенными на нем строениями, суды не исследовали вопрос о наличии указанного имущества и возможности его возврата в натуре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.03.2017, содержащая сведения о государственной регистрации прекращения права в отношении части спорных объектов 16.03.2016 (том 1, л.д. 84-94).

В нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «Айсар» о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине его отсутствия на земельном участке а также того обстоятельства, что гараж, бытовое здание, контора не были предметом договора купли-продажи от 20.11.2017, что имеет существенное значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изложить результаты оценки в судебном акте с указанием конкретных доказательств,  определить в чем выразилась аффилированность участников оспариваемых сделок с ООО «Айсар», а также контроль со стороны Гурьянова Н.С., указать обстоятельства и подтверждающие их доказательства, позволившие прийти к выводу о конечном бенефициаре сделок и использовании им спорного имущества, дать оценку доводам ООО «Айсар» о цели использования земельного участка, о невозможности  возврата в конкурсную массу части объектов, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу № А58-5943/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.П. Кушнарева