Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4833/2022

28 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2010, адрес: 614064, 

<

...>, литера З, помещение 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2012, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 6, корп.Б) о взыскании 17 105 522 рублей 75 копеек, обязании совершить определенные действия, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» о взыскании ущерба в размере 16 929 707 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 20.01.2023,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Интеграл Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ССК») с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании  задолженности по аренде оборудования по договору аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021 в размере 13 203 371 руб. 40 коп., неустойки в размере 409 673 руб. 64 коп. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга (13 203 371 руб. 40 коп.) по день фактического исполнения обязательства, взыскании с затрат на ремонт оборудования ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618 в размере 928 800 руб., взыскании стоимости утерянного оборудования в размере 5 700 300 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 21-23).

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 15, 308.3, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021.

ООО «ССК» (далее – истец по встречному иску) обратилось в встречным иском о взыскании с ООО «Интеграл Групп» (далее – ответчик по встречному иску) ущерба в размере 16 929 707 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 48-51).

Встречные требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 393,  612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021.

Определением от 10.07.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1 л.д. 73).

Определением от 28.08.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – третье лицо, ООО ПФ «ВЗД», т. 1 л.д. 111-112). 

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, дополнения к нему, в которых исковые требования не признал (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д. 10). Также ООО «ССК» представило возражение на уточнение требований ООО «Интеграл Групп» (т.3 л.д. 35-36). 

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором полагает требования ООО «ССК» не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 90-92).

Третьим лицом представлен отзыв на встречные требования ООО «ССК», а также дополнение к нему, в которых полагает требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 14, т.2 л.д. 23-24). Также ООО ПФ «ВЗД», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 157-158).

Определением суда от 07.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Никойл» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 48-50). 

29.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.11.2022 (т. 2 л.д. 60-76). 

Определением от 09.12.2022 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 104-105).

От ООО «ССК» не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, представило возражение (т.2 л.д. 116-117), заявило о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д. 9-10, т.3 л.д. 27-28, т.3 л.д. 50-53).

Определениями от 31.01.2023, от 22.03.2023 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Никойл» ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д. 121-122, т.3 л.д. 1-2).

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, допрошены эксперты (т.3 л.д. 15).

По результатам выступления экспертов, представители ООО «ССК» поддержали мнение о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Определением от 28.04.2023 ответчику отказано в проведении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д. 31-33).

ООО «Интеграл Групп» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 62).

Определением 27.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТО-Система Контроля Качества» эксперту ФИО7 (т.3 л.д. 66-69).

15.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.08.2023 (т. 3 л.д. 77-78).

Определением 18.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2.09.2023 (т.3 л.д. 108-109).

До начала судебного заседания от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении встречных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по встречному иску 11 185 998 руб. 05 коп. (т.3 л.д. 150). 

Кроме того, ООО «ССК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывабющее предприятие» (т.3 л.д. 152). 

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо не явилось. 

Истец по первоначальному иску, требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, встречный иск не признал согласно доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил возражение о привлечении третьего лица. 

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, за исключением наличия задолженности по арендной плате (13 203 371 руб. 40 коп.), сообщив о признании требований в указанной части. Встречный иск поддержал, равно как и ходатайство о привлечении третьего лица – акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывабщее предприятие».

Суд рассмотрев ходатайство ООО «ССК» о привлечении третьего лица, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность. Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику). 

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять в будущем на права или обязанности акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», на основании чего, суд не находит оснований для его привлечения».

Более того, судом уже рассматривался вопрос о привлечении данного лица к участию в деле, так, акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», 20.03.2023 обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 160).

Определением от 26.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявления (т.3 л.д. 4-5).

Судебный акт не обжалован акционерным обществом «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», следовательно, указанное лицо не проявило действительной заинтересованности в настоящем споре. 

Рассматривая ходатайство ООО «ССК» об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что уточнение встречных требований направлено на уменьшение цены требований, учитывая отсутствие возражений ответчика по встречному  иску, суд принимает к рассмотрению требования ООО «ССК» в уточненной редакции. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Интеграл Групп» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) 25.03.2021 заключен договор аренды оборудования № 07/ССК-2021. 

Согласно разделу 1 указанного договора, арендодатель обязался предоставить по заявкам арендатора во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение № 1 к договору) и являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязаля принять и оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации. 

Перечнем стороны согласовали конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), и стоимость самого оборудования. Требования к оборудованию определяются техническими условиями на оборудование. Арендатор обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в паспорте оборудования, который передаётся вместе с оборудованием.

Условия по экпсулатации, срокам оплаты, ответсвтенность, права и обязанности сторон согласованы  сторонами. Договор подписан  сторонами без замечаний и разногласий.

Во исполнение заключенного договора арендодатель передал в аренду 55 единиц оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пунктам 2.5., 2.6., 2.7. договора, начисление арендной платы арендодателем производится на основании отчета о работе оборудования.  Арендодатель на основании отчета о работе оборудования, производит расчёт стоимости оказанных услуг не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет арендатору акт приёма-сдачи оказанных услуг, утверждаемый руководителями обеих сторон и счёт-фактуру. Оплата аренды оборудования производится арендатором ежемесячно, на основании выставленной арендодателем оригинала счёта-фактуры и подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 60-90 (шестидесяти-девяноста) календарных дней следующих за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор обязуется оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации.        

В соответствии с пунктом 4.2.3.  арендатор обязуется своевременно производить оплату за аренду оборудования.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение условий договора, виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства. 

Из пункта 5.4 договора следует, что при невозврате переданного арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий, арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) на основании двустороннего акта, подписанного сторонами. 

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.4  договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств начатых, но не исполненных, до из полного исполнения. 

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора. Количество пролонгаций не отграничено (пункт 8.5 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в Приложении № 1 к договору. При этом, при приеме-передаче имущества разногласий относительно индивидуальных признаков имущества не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора. Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между тем, как указывает ООО «Интеграл Групп», у ответчика возникла  задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей по за период с марта 2021  по апрель 2022 в размере 13 203 371 руб. 40 коп.

В подтверждение образовавшейся задолженности, ООО «Интеграл Групп» представило  в материалы дела следующие документы: акт № 14 от 31.03.21, УПД № 14 от 31.03.21, акт № 20 от 30.04.2021, УПД № 20 от 30.04.2021, акт № 27 от 31.05.2021, УПД № 27 от 31.05.2021, акт № 34 от 30.06.2021, УПД № 34 от 30.06.2021, акт № 43 от 31.07.2021, УПД № 43 от 31.07.2021, акт № 49 от 31.08.2021, УПД № 49 от 31.08.2021, акт № 57 от 30.09.2021, УПД № 57 от 30.09.2021,  акт № 67 от 31.10.2021, УПД № 67 от 31.10.2021, акт № 70 от 30.11.2021 УПД № 70 от 30.11.2021, акт № 77 от 31.12.2021, УПД № 77 от 31.12.2021, акт № 47 от 01.07.2022, УПД № 47 от 01.07.2022, акт № 58 от 08.08.2022, УПД № 58 от 08.08.2022, акт № 59 от 08.08.2022, УПД № 59 от 08.08.2022, акт № 60 от 08.08.2022, УПД № 60 от 08.08.2022, акт № 61 от 08.08.2022, УПД № 61 от 08.08.2022, отчеты ООО «ССК» об аренде оборудования, отчеты по суточным рапортам ГТИ за период 10.11.2021 по 17.11.2021  в отношении ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) на Хохряковском месторождении, куст № 110, скв. № 445, отчеты ООО «ССК» по аренде оборудования за период январь-апрель 2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,  ООО «Интеграл Групп» 10.02.2022 направило в адрес ООО «ССК» претензию с требованием погасить задолженность по договору, а также убытков.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика по первоначальному иску послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика в устном порядке признал задолженность по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп.

Суд, исследовав доверенность представителя ФИО8  от 10.01.2023, установил наличие у представителя прав на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик тем самым признал законность и обоснованность требований истца в части задолженности по арендным платежам, что исключает необходимость суда осуществлять проверку исковых требований, поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, установив, что признание основного долга ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства, принял признание исковых требований в части основного долга по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп.

Учитывая указанное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за каждый календарный день просрочки обязательства до 31.032022, а также начиная с 02.10.2022  и до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора, виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, более того, признан ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. При расчете неустойки, истцом принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 35-36). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «ССК» не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором (0,01% в день), соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

ООО «Интеграл Групп» также требования о взыскании расходов на ремонт оборудования переданного в аренду ответчику. 

В обоснование указанного требования истец указал следующее.

04.03.2022, ООО «ССК», после направления досудебной претензии истцом, возвращено из аренды следующее оборудование:

- ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, 

- ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 №1618.

При внешнем осмотре оборудования истцом были выявлены повреждения, несвойственные нормальному износу, а именно:

На ДПР 120.7.43. № 1579(Л) отсутствует клапан обратный КОБ-120 № 1562. Секция рабочих органов ДПР-120.7.43 № 1690(Л) зашламована, что свидетельствует о применении ответчиком промывочной жидкости, не соответствующей требованиям паспорта изделия. 

О выявленных повреждениях истец уведомил ответчика письмом от 15.03.2022 № 088, также ответчику было предложено направить своего представителя для проведения комиссионного разбора, назначенного на 28.03.2022 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, 

<

...> (приложение к уточнению, поступившему через систему «Мой арбитр» 26.04.2023). 

Ответчик ответ на уведомление не направил, в указанную дату не явился, в связи с чем, истцом, в указанную дату, проведен комиссионный разбор в присутствии представителей производителя (ООО «ПФ «ВЗД»), с подписанием соответствующих дефектных ведомостей.

Согласно дефектной ведомости № 01 от 28.03.2022 комиссионного разбора ВЗД ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 №1618, выявлены следующие повреждения оборудования:

- осевой люфт вала секции шпиндельной ДПР-120 – более 8 мм. В норме после эксплуатации люфт не более 1 мм. Люфт вала более 1 мм. свидетельствует о наработке оборудования более 100 часов без ремонта, и является основанием для запроса документов и проведении комиссионного разбора;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности ротора. Замена покрытия на рабочей поверхности ротора -1 шт.;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности статора. Замена резинового покрытия на рабочей поверхности статора – 1 шт.;

- подшипник шариковый ДПР-120. Сломаны наружные обоймы, сколы на внутренних обоймах. Замена – 1шт.;

- опора нижняя ДПР-120 твердосплавная. Эксплуатационный износ рабочей поверхности, замена – 2 кмпл.;

Комиссией сделан вывод, что эксплуатационный износ рабочих поверхностей секции рабочих органов и радиальных опор говорит о наработке двигателя не менее 120-150 часов после последнего ремонта. Повреждения осевой опоры двигателя-подшипника шарикового ДПР-120 свидетельствуют о наличии нарушений в ходе эксплуатации двигателя – превышение осевой нагрузки на вал двигателя. 

Согласно дефектной ведомости № 02 от 28.03.2022 комиссионного разбора ВЗД ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 №1579(Л), выявлены следующие повреждения оборудования:

- осевой люфт вала секции шпиндельной ДПР-120 – 5 мм.;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности ротора. Замена покрытия на рабочей поверхности ротора -1 шт.;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности статора. Замена резинового покрытия на рабочей поверхности статора – 1 шт.;

- подшипник шариковый ДПР-120. Сломаны наружные обоймы, сколы на внутренних обоймах. Замена – 1шт.;

- опора нижняя ДПР-120 твердосплавная. Эксплуатационный износ рабочей поверхности, замена – 2 кмпл.

Комиссией сделан вывод, что эксплуатационный износ рабочих поверхностей секции рабочих органов и радиальных опор говорит о наработке двигателя не менее 120-150 часов после последнего ремонта. 

Письмом от 29.03.2022 № 1616 ООО «Интеграл Групп» уведомил ООО «ССК» о результатах комиссионного разбора, направил дефектные ведомости, фотографии оборудования с разбора, а также запросил документы, отображающие условия эксплуатации двигателей, однако ответчиком ответа представлено не было (приложение к уточнению, поступившему через систему «Мой арбитр» 26.04.2023). 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4.2.9, 5.4. договора, по истечении срока договора, по окончании работ в скважине и в случае дальнейшей невостребованности оборудования, арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации. При не возврате переданного Арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий арендатор возмещает  арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) на основании двухстороннего акта подписанного сторонами. 

Для устранения выявленных повреждений оборудования ООО «Интергал Групп» проведен соответствующий ремонт. 

Расходы на ремонт оборудования составили: 928 800 руб.  (464 400 руб. * 2 шт.)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Убытки ООО «Интеграл Групп» подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки между ООО «Интеграл Групп» и ООО «ПФ «ВЗД» от 05.10.2020, карточкой учёта (№ ОС-1, №ОС6) в отношении ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, карточкой учёта (№ ОС-1, №ОС6) в отношении ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 №1618, УПД, подтверждающие приобретение ООО «Интеграл Групп» оборудования у ООО «ПФ «ВЗД», книгами покупок и продаж, договором на оказание услуг по ремонту оборудования № ИГ/ПБИ 8/2022Р от 21.02.2022, спецификацией № 1 от 06.04.2022 к договору № ИГ/ПБИ 8/2022Р, спецификацией № 2 от 06.04.2022 к договору № ИГ/ПБИ 8/2022Р, актом оказанных услуг по договору № ИГ/ПБИ 8/2022Р на сумму 928 000 руб., платежным поручением № 64 от 08.07.2022 на сумму 928 000 руб. Истцом в подтверждении рыночной стоимости аналогичного оборудования представлены ответы иных производителей (приложения к уточнениям, поступившим через систему «Мой арбитр» 07.07.2022, 26.04.2023, приложения к ходатайствам, поступившим через систему «Мой арбитр» 11.08.2022, 28.04.2023).

Довод ООО «ССК» о нарушении ООО «Интеграл Групп» процедуры проведения комиссионного разбора, поскольку она проведена в одностороннем порядке без привлечения независимой стороны судом не принимается.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к настоящему договору) на основании двухстороннего акта подписанного сторонами.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлено: 

- письмо от 15.03.2022 № 088 адресованное ООО «ССК» о необходимости проведения комиссионного разбора в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618); скриншот электронной почты истца (integralgrupp@yandex.ru) подтверждающий направление 16.03.2022 ответчику по электронной почте (info@cck86.ru, zamdirektor@cck86.ru) уведомления о необходимости проведения комиссионного разбора в отношении оборудования : ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618);

- уведомление  ответчика от 29.03.2022 № 1616 о результатах комиссионного разбора, включая приложения: фотоматериал «Комиссионный разбор ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, комиссионный разбор ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618», дефектные ведомости в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618). Скриншот электронной почты истца (integralgrupp@yandex.ru),подтверждающий направление 31.03.2022 ответчику по электронной почте (info@cck86.ru, zamdirektor@cck86.ru) письма результатов комиссионного разбора и фотоматериалы.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов, оформленных на фирменном бланке, следует, что указанный электронный     адрес -info@cck86.ru, по которому направлялись письма, действительно является адресом ООО «ССК». 

Пункт 5.6 договора, на который ссылается ответчик регулирует отношения сторон в связи с выходом оборудования из строя во время его эксплуатации. Кроме того, предполагает доставку оборудования по выбору «на ближайший сервисный центр арендодателя, арендатора или независимый сервисный центр сторонней организации в городе Нижневартовск для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон». 

Как пояснил представитель истца, у него отсутствует свой сервисный центр, разбор проводится на территории завода изготовителя ООО «ПФ «ВЗД» в г. Кунгуре. 

Как неоднократно указывалось выше, истец письмом от 15.03.2022 № 088 сообщал ответчику о необходимости проведения комиссионного разбора в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618) пригласил ответчика на участие в разборе по адресу завода изготовителя. Ответчик в указанное время не явился, возражений по предложенной истцом дате не заявил, иную дату проведения осмотра не предложил. 

Таким образом, истец предпринял меры для вызова ответчика для проведения комиссионного разбора, от участия в котором ответчик отказался. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Кроме того, комиссионный разбор проводился с участием представителя завода изготовителя ООО «ПФ «ВЗД», в связи с чем, довод ответчика о проведении комиссионного разбора оборудования в одностороннем порядке без привлечения независимой стороны является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением (ремонтом) оборудования, в размере 928 800 руб.  (464 400 * 2 шт.) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 700 000 руб. 30 коп. в связи с утерей оборудования истца. 

В обосновании требований ООО «Иттеграл Групп», указывает, что во время эксплуатации оборудования, переданного ООО «ССК» в аренду, последним утеряно следующее оборудование:

1). ВЗД ДПР-178.7.40 №1295, ПК-178РС № 1080, (оставлено без возможности извлечения) 17.08.2021. в 06 часов 30мин. на скважине № 36Р Назымского месторождения при забое 2133м., стоимостью 1 274 350 руб. 

Утеря подтверждается актом об оставлении оборудования ООО «ССК» в скважине 36Р Назымского месторождения от 17.08.2021. 

2). ЯС гидромеханический двустороннего действия ЯС-171ПФ № 75, (оставлено без возможности извлечения) 14.09.2021 в 06 часов 34 мин. на скважине № 128 Куст № 20 Нижнетабаганского месторождения, при забое 3435 м., стоимостью 1 576 392 руб. 

3). Фильтр колонный щелевой ФК-171 № 89, (оставлено без возможности извлечения) 14.09.2021 в 06 часов 34 мин. на скважине № 128 Куст № 20 Нижнетабаганского месторождения, при забое 3435 м., стоимостью 87 221 руб. 80 коп. 

Утеря подтверждается актом об оставлении оборудования ООО «ССК» в скважине 128 КП 20 от 13.10.2021.

4) ВЗД ДПР-178.7.55 №1598(Л) + КОБ-178 №1684 (оставлено без возможности извлечения) 30.09.2021 в 05 часов 45 мин. на скважине № 289 месторождения Пекманская площадь, стоимостью 1 419 649 руб. 

Утеря подтверждается актом об оставлении инструмента в результате прихвата на скважине № 298 от 10.10.2021.

5) ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) 17.11.2021 в 01.00 час., оставлено на Хохряковском месторождении, куст № 110, скв. № 445, стоимостью: 1 342 687 руб. 50 коп. (стоимость расcчитана по формуле: Suo = S – (S/R*t), (1 540 000 руб. - (1 540 000 руб./800час.*102,5 ч.), где:

S – стоимость оборудования в случае утери, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору № 07/ССК-2021., 1 540 000 руб.;

R - гарантированный ресурс, установленный заводом изготовителем, согласно паспорту, 800 ч.;

t - время, отработанное утерянным оборудованием,(согласно суточных рапортов Ответчика), 102,5 ч.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при не возврате переданного арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий арендатор возмещает  арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с аеречнем (приложение № 1 к договору) на основании двухстороннего Акта подписанного сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требования истца о взыскании убытков, вызванных утерей следующего оборудования: ВЗД ДПР-178.7.40 №1295, ПК-178РС № 1080, Яса гидромеханический двустороннего действия ЯС-171ПФ № 75, Фильтра колонного щелевой ФК-171 № 89, и ВЗД ДПР-178.7.55 №1598(Л) + КОБ-178 №1684 – общей стоимостью 4 357 612 (рублей 80 копеек.  суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рамках рассмотрения спора от ответчика не поступали возражения в отношении требования о взыскании убытков, возникших в результате утери оборудования истца: ВЗД ДПР-178.7.40 №1295, ПК-178РС № 1080,Яса гидромеханический двустороннего действия ЯС-171ПФ № 75, Фильтра колонного щелевой ФК-171 № 89, и ВЗД ДПР-178.7.55 №1598(Л) + КОБ-178 №1684 – общей стоимостью 4 357 612 руб. 80 коп. 

Доказательств погашения задолженности в этой части ответчиком не представлено, расчет не оспорен, иное материалами дела не подтверждается, что согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом как признание требований Стороной. 

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом по возмещению убытков возникших в результате утери оборудования на сумму 4 357 612 руб. 80 коп. 

С исковыми требованиями в части взыскания убытков, вызванных утерей ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) в размере 1 342 687 руб. 50 коп. ответчик не согласен. 

В рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просит взыскать с истца убытки по договору на аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021, в размере 11 185 998 руб. 05 коп. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации оборудования на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения 17.11.2021 при забое 2600 м., во время проработки пробуренного интервала, на глубине 2595 м. был зафиксирован резкий скачек давления до 245 атм. с последующим отключением бурового насоса. При попытках запуска бурового насоса при производительности 5-7 л/с наблюдался рост давления до 95 атм. После полного подъема КНБК, с целью проведения ревизии обнаружен слом ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) по переводнику регулятора угла перекоса, предоставленный Истцом по договору аренды.

Проведенные аварийные работы по извлечению оборудования в период с 18.11.2021 по 19.11.2021 положительного результата не достигли. В связи с чем, на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения установлен цементный мост, таким образом, ВЗД ДПР-178.7.55. № 1534 (Л) с буровым долотом 220.7 ВТ 613 УСВ 337-11000ПС № 33018 остались в скважине, на глубине 1800 м. без возможности извлечения.

Факт оставления оборудования в скважине подтверждается актом о начале инцидента от 17.11.2021, актом об окончании инцидента от 27.11.2021, актом расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины от 06.12.2021 (приложение к встречному исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр», т. 1 л.д. 48-51).

По результатам проведенного технического расследования аварии в составе генерального заказчика ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» и буровых подрядчиков, комиссия пришла к выводу, что слом ВЗД по переводнику регулятора угла перекоса произошел по причине скрытого дефекта ВЗД – брак завода изготовителя (п.4 акта расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины).

Пунктом 5 акта расследования аварии при строительстве виновной стороной в инциденте признано ООО «ССК».

По результатам проведенного внутреннего комиссионного разбора установлена разница диаметров в 1 мм. между шайбой и отверстием в аварийном переводнике и противополетной шпилькой с гайкой и шайбой аналогичного ВЗД. Такая конструкция аварийного переводника не соответствует техническим требованиям, что является несовершенной разработкой завода изготовителя. Данное обстоятельство привело к осложнению мероприятий, направленных на ликвидацию аварии и извлечению ВЗД из скважины. 

По мнению истца по встречному иску, произошедший инцидент повлек убытки для последнего, вызванные дополнительными работами по ликвидации аварии и перебуриванию ствола скважины за счет ООО «ССК», а также оплате затраченного времени работы сервисных подрядчиков.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим. 

На основании заявки №23 от 06.11.2023  арендатору – ООО «ССК» был передан винтовой забойный двигатель ВЗД ДПР-178.7.55. № 1534 (Л).

17.11.2021 при забое 2600 м., во время проработки пробуренного интервала, на глубине 2595 м. был зафиксирован резкий скачек давления до 245 атм. с последующим отключением бурового насоса. При попытках запуска бурового насоса при производительности 5-7 л/с наблюдался рост давления до 95 атм. После полного подъема КНБК, с целью проведения ревизии обнаружен слом ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) по переводнику регулятора угла перекоса.

Факт оставления оборудования в скважине подтверждается актом о начале инцидента от 17.11.2021, актом об окончании инцидента от 27.11.2021, актом расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины от 06.12.2021. 

Согласно акту расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины от 06.12.2021 причиной инцидента является слом ВЗД по резьбе переводника регулятора угла перекоса. Скрытый дефект, брак завода изготовителя.  Виновник аварии: ООО «ССК».

ООО «ССК» уведомил ООО «Интеграл Групп» об аварии пояснительной запиской от 17.11.2021 (представлена ответчиком по встречному иску с ходатайством об уточнении исковых требований, поступивших через систему «Мой арбитр» 07.07.2022, т. 1 л.д. 38-70).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С целью установления причин возникновения поломки, ООО «Интеграл Групп» письмами от 18.11.2021 № 318,  от 02.12.2021 № 368 запросил у ООО «ССК» документы по эксплуатации оборудования (представлено истцом по встречному иску с отзывом на первоначальные требования, поступило через систему «Мой арбитр» 12.08.2022 (т. 1 л.д. 96-97)).

По результатам рассмотрения полученных документов, ООО «Интеграл Групп» письмом 06.12.2021 № 375 сообщил ООО «ССК», что анализ диаграммы ГТИ показывает, что в процессе бурения наблюдались многочисленные отклонения от допустимых для ВЗД режимов бурения и проработки интервалов, указанных в паспорте ВЗД (переписка представлена истцом по встречному иску с отзывом на первоначальные требования, поступило через систему «Мой арбитр» 12.08.2022 (т. 1 л.д. 96-97)):

- 12.11.2021: проработка, глубина забоя - 1428 м., 1453 м, 1478 м., 1503 м., 1527 м., 1577 м., 1602 м., 1629 м.1653 м.,1679 м., 1703 м., 1728 м., 1753 м., 1778 м., 1803 м. 

- 13.11.2021: проработка, глубина забоя - 1828 м, 1853 м., 1878 м., 1903 м., 1934 м., 1953 м., 1978 м.

- 14.11.2021: проработка, глубина забоя - 2028 м., 2053 м., 2077 м., 2102 м., 2128 м., 2153 м., 2178 м., 2203 м., 2216 м., 2228 м., 2252 м.

- 14.11.2021: превышение осевой нагрузки 19:44 глубина забоя – 2221-2224 м. – 33 т.; 20:50 глубина забоя – 2230 м. – 29 т. (максимальная осевая нагрузка согласно паспорту – 25 т.).

- 16.11.2021: глубина забоя - 2253-2276 м.- интервал набора кривизны скважины, бурение без вращения КНБК, далее трехкратная проработка, после бурения интервала.

- 17.11.2021: обратная проработка, глубина забоя – 2602-2595 м.

Вся проработка происходила с расходом промывочной жидкости – 38 л/с и оборотами ротора – 40-60 об/мин.

Также ответчиком по встречному иску указано, что пунктом IV план-программы предусмотрено ведение работ по проработке скважины, в интервале 855,41-3022,58 с расходом промывочной жидкости – 38 л/с и оборотами ротора – 40 об/мин. на криволинейном и 60 об/мин. на прямолинейном участках. 

В строке 5 пункта VI план-программы указано о необходимости сверки допустимых нагрузок на ВЗД с его паспортом и ориентирования на его фактические параметры.

Согласно пункту 8.16.2 паспорта изделия, при проведении проработок, максимальные обороты ротора должны были составлять -  25 об/мин. на криволинейном и 40 об/мин. на прямолинейном участках (при выставленном угле перекоса ВЗД 1o44`), максимальный расход промывочной жидкости – 27-31 л/с. 

Таким образом, с учетом изложенного, ООО «Интеграл Групп» указал, что  работы на вышеуказанных интервалах, производились без соблюдения требований указанных  в пункте 8.16.2 паспорта изделия, вследствие чего, при заклинке, прихвате долота (скачок давления до 250 атм., глубина забоя 2604 м.) произошел отворот (слом) резьбового соединения в сопряжении «статор – верхний переводник регулятора угла перекоса».

Также указал, что при проведении работ по подъему инструмента, в интервале наибольшего искривления ствола скважины, глубина – 2370-2350, происходили неоднократные, до 40 тонн, затяжки, что привело к окончательному отсоединению статора двигателя от шпиндельной секции.

В качестве заключения, ООО «Интергал Групп» изложил,  что причиной поломки и последующего отказа двигателя явились усталостные напряжения в корпусных деталях ВЗД, возникшие из-за неоднократного превышениядопустимых нагрузок при проведении многочисленных проработок скважины. Оставление частей двигателя в скважине – результат превышения растягивающей нагрузки в результате наличия затяжек – до 40т. Исходя из вышеперечисленного, сообщил о том, что данный инцидент подпадает под пункт 9.10 паспорта изделия и гарантийным случаем не является (согласно пункту 9.10.1 паспорта оборудования, производитель снимает с себя ответственность, при не выполнении буровой бригадой правил и условий эксплуатации данного оборудования).   

Письмом от 25.01.2022 № 029 ООО «ССК» сообщает о своём несогласии с предлагаемым заключением, ссылается на тот факт, что авария произошла в период шаблонировки, а не проработки скважины. Предложил ответчику по встречному иску направить представителя для проведения комиссионного расследования возникшей аварии и установления виновной стороны.

ООО «Интеграл Групп» письмом от 31.01.2022 № 037  в ответ на письмо ООО «ССК» от 25.01.2022 № 029(в дополнении к позиции изложенной в письме  Исх. № 375 от 06.12.2021) «о нарушении условий эксплуатации и подъема инструмента арендатором» указывал, что согласно план-программы на проводку горизонтальной скважины № 445, куст № 110 м-е Хохряковское, в интервале 855,41-3022,58 м. предусмотрены работы по «проработке/шаблонировке перед спуском ЭК-178 мм». Выход из строя ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) произошел во время проработки скважины, что подтверждается как первичной документацией – пояснительной запиской от 17.11.2021, акт о начале инцидента, план работ по ликвидации аварии, так и графиками ГТИ (интервалы указаны в п. № 1,2,3,5,6 письма от 06.12.2021 № 375). Согласно строки № 5 пункта VI  план-программы работник буровой бригады, перед началом работ и выбором режимов работы, должен свериться с паспортом ВЗД  и руководствоваться его требованиями. Пунктами № 1,2,3,5,6 письма исх. № 375 от 06.12.2021. Арендодатель указал на нарушения эксплуатации ВЗД - превышение расхода промывочной жидкости, частоты вращения буровой колонны. 

По мнению ООО «Интеграл Групп», данный инцидент подпадает под условия пункта 9.10. паспорта изделия и гарантийным случаем не является. 

Письмом от 31.01.2022 № 037 ООО «ССК» просил в кратчайшие сроки прибыть с представителями производителя для решения спорных вопросов и установления виновной стороны, предложил провести комиссионный разбор 07.02.2022 на БПО ООО «ССК» в г. Нижневартовск, где находится корпус сломанного ВЗД.

ООО «Интеграл Групп» письмом от 04.02.2022 № 041 сообщил, что не является производителем оборудования и не имеет специалистов по проведению комиссионных разборов, производитель не дает согласие на проведение разбора вне сервисного центра производителя. Предложил провести разбор на территории завода производителя в г. Кунгур, с участием независимых представителей.

Письмом № 046 от 07.02.2022 (в дополнении к исх. № 041 от 04.02.2022) ООО «Интеграл Групп» указал, что в случае отказа от комиссионного разбора на базе завода производителя, а так же принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию, связанную с COVID-19 предложил провести селекторный комиссионный разбор и расследование аварии, с участием: представителя ООО «Интеграл Групп», представителя ООО «ССК», представителя производителя, независимого представителя.

ООО «ССК» письмом от 05.03.2022 № 083 сообщил о своем несогласии прибыть на разбор по адресу завода изготовителя. Установил дату проведения комиссионного разбора – 10.03.2022.

ООО «Интерграл Групп» письмом от 09.03.2022 № 077 сообщил о готовности принять участие и отправить своих представителей на проведение комиссионного разбора ДПР-178.7.55 № 1534(Л) с просьбой о переносе даты разбора на 28.03.2022.

ООО «ССК» письмом от 10.03.2022 № 089 сообщает о несогласии на перенос даты разбора на 28.03.2022 и проведении комиссионного разбора 15.03.2022.

РРР «Интеграл Групп» письмом от 14.03.2022  № 086 сообщил о согласии на проведение комиссионного разбора в отсутствии представителя арендодателя и направлении в адрес арендодателя акта разбора совместно с фото и видео фиксацией.

В одностороннем порядке разбор ответчиком не произведен, остатки двигателя истцу не возвращены. Обратное материалы дела не содержат. 

При этом, ООО «ПФ ВЗД» в отзыве на встречные исковые требования пояснил, что  конструкция двигателя обеспечивает успешное применение для бурения скважин, при правильных действиях бурового персонала.  Поломка двигателя в скважине произошла по причине многократных нарушений условий эксплуатации и ограничений, указанных в паспорте на ВЗД (проработки без снижения режимов). 

Так же, по мнению третьего лица, оставление частей двигателя в скважине после аварии произошло в связи с нарушением порядка извлечения поврежденного оборудования из скважины (включение циркуляции при подъеме  в интервале максимального искривления скважины с осевыми затяжками инструмента).

В материалы дела представлен акт технического расследования по инциденту с участием оборудования ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л).

Согласно акту технического расследования от 29.06.2022, при анализе диаграмм ГТИ за рейс выявлены примеры нарушений паспорта:

11.11.2021 время 9:40-9:46 бурение с частотой вращения ротора (N) = 40 об/мин, после осуществлялась проработка интервала бурения с частотой вращения ротора (N) = 60 об/мин;

11.11.2021 время 10:20-10:30 направленное бурение и далее сразу бурение с вращением с частотой вращения ротора (N) = 60 об/мин,+ проработка с частотой вращения ротора (N) = 60 об/мин и так вплоть до 20:20;

12.11.2021 время 7:20-7:50 бурение + проработка с частотой вращения ротора (N) = 40 об/мин+ проработка с частотой вращения ротора (N) = 60 об/мин и так вплоть до 18:10.

Ввиду отсутствия единого мнения относительно причин произошедшего инцидента, а также вины ООО «Интеграл Групп» в причинении ООО «ССК» убытков, судом по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д. 48-50). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопросы Истца:

1. Определить причины технологической аварии на скважине № 445 куст 110 Хохряковского месторождения, произошедшей 17 ноября 2021 года, вызванной сломом по телу винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 (заводской номер 1534Л) с оставлением нижней части двигателя в скважине. В случае установления в качестве причины аварии действия или бездействия Истца или Ответчика, указать какие действия (бездействия) Истца или Ответчика привели к аварии?

2. Соответствует ли материал противоаварийного узла ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации по химическому составу, механическим свойствам и структуре основного материала.

Вопросы Ответчика:

1. При бурении скважины № 445, куста № 110 Хохряковского месторождения

с использованием ДПР-178.7.55 № 1534(Л) в период с 10.11.2021 по 17.11.2021 обеспечивал или нет ДПР-178.7.55 № 1534(Л) гарантированные ООО «Интеграл Групп» технические показатели, изложенные в паспорте на ДПР-178.7.55 № 1534(Л) и в Договоре на аренду оборудования от 25.03.2021 № 07/ССК-2021? Если нет, то по какой причине (причинам)?

2. Были ли соблюдены ООО «Северная Сервисная Компания» правила эксплуатацииДПР-178.7.55 № 1534(Л) при бурении скважины № 445, куста № 110 Хохряковскогоместорождения в период с 10.11.2021 по 17.11.2021. Если ООО «Северная СервиснаяКомпания» не были соблюдены указанные правила эксплуатации, то повлияло или нет несоблюдение таких правил на гарантированные технические показатели (слом) ДПР-178.7.55 № 1534(Л), изложенные в паспорте на ДПР-178.7.55 № 1534(Л) и в Договоре на аренду оборудования от 25.03.2021 № 07/ССК-2021, и каким образом?

3. Было ли допущено при бурении скважины № 445, куста № 110 Хохряковского месторождения в период с 10.11.2021 по 17.11.2021 отклонение от технологических режимов бурения, которые могли бы привести к слому ДПР-178.7.55 № 1534(Л).

4. Соответствует ли материал противоаварийного узла ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации по химическому составу, механическим свойствам и структуре основного материала.

5. Соответствует ли требованиям паспорта противоаварийный узел ДПР-178.7.55 № 1534(Л), нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения.

29.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.11.2022 (т.2 л.д. 60-76). 

Согласно указанному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам. 

По запрашиваемым параметрам (характеристикам) винтовой забойный двигатель ДПР-178.7.55 № 1534(Л) соответствовал предъявляемым требованиям. Действия ООО «Интеграл Групп» не могли повлиять на причины и развитие сценария технологической аварии.

Причиной технологической аварии, а именно, слом винтового забойного двигателя по присоединительной резьбе регулятора угла РКТ-161, является необоснованно применённая технология роторно-турбинного бурения в «кривой» компоновке при бурении участка набора зенитного угла ствола скважины. 

Действия производителя работ - ООО «ССК», при выборе технологии бурения с высоким уровнем риска, явились основной причиной возникновения технологической аварии связанной со сломом винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534 (Л).

Материал противоаварийного узла ДПР-178.7.55 № 1534(Л) соответствует требованиям нормативно-технической документации по химическому составу.

Винтовой двигатель ДПР-178.7.55 на этапе работ с 10 ноября по 17 ноября 2021 года соответствовал заявляемым характеристикам: процесс бурения ствола скважины обеспечен со средней механической скоростью 14,6 м/час, искривление ствола скважины поддерживалось в требуемых параметрах.

В договоре на аренду оборудования отсутствуют гарантийные обязательства со стороны Арендодателя – ООО «Интеграл Групп».

Изготовитель декларирует, что не намерен нести солидарной ответственности за результаты работы винтового двигателя, из-за невозможности влияния на выбор технологических режимов эксплуатации оборудования.

Применённая технология роторно-турбинного бурения, с наличием в компоновке винтового забойного двигателя с узлом искривления оси скважины (установочное значение 1о44I), принята без проведения теоретических расчётов на прочность. Исполнитель, ООО «ССК», производил работы, взяв потенциальные риски возможных технологических аварий, на свою ответственность. Принятая технология бурения является основной причиной технологической аварии в скважине. 

Действия производителя работ при подъёме аварийной компоновки, связанные с включением промывки при затяжках бурильного инструмента, усугубили ситуацию в скважине. Произошло развальцовывание шайбы противоаварийного узла из-за эффекта фрезерования от подвесных элементов противоаварийной шпильки при вращении ротора винтового забойного двигателя.

Компоновка, поднимаемая на противоаварийном узле, вышла из аварийного соединения, произошло неконтролируемое падение. Описанное событие является следствием произошедшей аварии, повлёкшим за собой потерю оборудования и значительной части ствола скважины.

План составлен производителем работ, под своё понимание (недопонимание) технологических рисков, при принятии технологии бурения «кривой» компоновкой с винтовым забойным двигателем в роторном приводе вращения бурильной колонны. 

Причиной слома ДПР-178.7.55 явилась необоснованно выбранная технология бурения производителем работ на этапе формирования «План-программы на проводку горизонтальной скважины № 445 куст 110, месторождение Хохряковское» и реализации этого плана.

Оценка материала (металла) на соответствие, как предполагаемого фактора, повлиявшего на негативное развитие сценария технологической аварии, не подтверждается. 

Результаты лабораторных исследований показывают, что образец, представленный для исследования, соответствует по марке стали конструкторским документам завода-изготовителя.

Причиной оставления элементов винтового забойного двигателя явились не правильные действия производителей работ на этапе подъёма аварийной компоновки.

Ответчиком представлено возражение на заключение экспертизы (т.2 л.д. 116-117).

От третьего лица – ООО ПФ «ВЗД» поступили письменные объяснения (т.2 л.д. 157-158), согласно которым третье лицо поясняет, следующее.

Дата сборки двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л), указанная в карте сборки, свидетельствует о том, что предприятием-изготовителем (ООО «ПФ «ВЗД») ведутся работы по  учету работы ВЗД в аренде (наработка и условия эксплуатации ВЗД после даты сборки (ввода в эксплуатацию)), в целях своевременной замены корпусных деталей для исключения возникновения усталостных явлений в структуре металла, замены деталей с резиновой составляющей РТИ (уплотнения, чехлы и проч.).  Учет проводится на основании отчетов, предоставляемых арендатором. В ходе ремонта, детали, отработавшие свой срок, либо поврежденные в ходе эксплуатации ВЗД с нарушениями требований паспорта, заменяются на новые, либо бывшие в употреблении, но прошедшие неразрушающий контроль на наличие микротрещин в структуре металла. Оборудование, передаваемое в аренду, проходит обязательное сервисное обслуживание с заменой изношенных или поврежденных деталей. В случае со шпиндельной секцией – проведенный ремонт и замена деталей должны обеспечивать стопроцентную отработку межремонтного периода, указанного в договоре – в частности с ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) – 150 часов, при условии соблюдения арендатором требований паспорта изделия. Секция рабочих органов (ротор + статор) является «сердцем ВЗД» и, также, подвергается обязательному контролю и сервисному обслуживанию в целях отработки ВЗД межремонтного периода.  Предприятие-изготовитель ведет контроль за работой ВЗД с даты сборки и начала ввода ВЗД в эксплуатацию, так как арендаторами предъявляются строгие требования к его эксплуатации. В аренду винтовые забойные двигатели передаются новые, так и прошедшие сервисное обслуживание – гарантия на межремонтный период всегда предоставляется как на новое оборудование.  Стоимость оборудования в случае его оставления в скважине/выхода из строя по вине арендатора согласовывается и указывается в приложении к договору,  тем самым расчет стоимости утерянного ВЗД или его ремонта производится по согласованному с арендатором. Также предприятием-изготовителем регламентируется обязательное сервисное обслуживание ВЗД в случае его хранения больше гарантийного срока, указанного в паспорте изделия с обязательной заменой  деталей с резиновым покрытием, даже если двигатель не был в эксплуатации.

В связи с наличием возражений ООО «ССК», а также представленным третьим лицом пояснением, суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6

Эксперты обеспечили явку в судебное заседание 20.04.2023, ответили на вопросы.

Эксперты указали, что отступлений от конструкторской документации нет. Пояснили, что образец, представленный для исследования в части характера слома исследовался визуальным методом, указав при этом, что судом не ставился вопрос о лабораторном исследовании. Также эксперты дали пояснения по бурильной компановке. Указали, что информация о работе ВЗД взята из данных суточных рапортов ГТИ. Сообщили, что карта сборки ВЗД не противоречит условиям предоставления оборудования (технического устройства) в работоспособном состоянии в рамках договорных обязательств. Эксперты отметили отсутствие предлагаемых технологических методов по задействованию противоаварийного узла при возможной аварии со сломом ВЗД. Указали, что технология бурения не может иметь отражения в паспорте на техническое устройство. Изготовитель не имеет исходных и интеллектуальных базовых данных для разработки технологии бурения, с четом геолого-технических особенностей конкретного месторождения и скважины. Изготовитель выдает техническое устройство с соответствующими параметрами. Указали, что заказчик на основании анализа возможных технологических условий  подбирает соответствующее оборудование (технологические устройства). Пояснили, что спрогнозировать (рассчитать) работоспособность, запас прочности бурильного инструмента при реализации технологии бурения, выбранной той или иной организацией невозможно. Указали, что при оценке механического воздействия на шайбу противоаварийного переводника со стороны подвески аварийной сборки ВЗД, эксперты руководствовались знаниями теоретической механики, сопромата, металловедения и производственным опытом работы  с бурильным инструментом и оборудованием. При этом, пояснили, что ошибки, установленные ООО «ССК» в заключении, не изменяют выводов, изложенных в ней. 

В качестве дополнения в виде ответов, на вопросы ООО «ССК», эксперты представили письменное пояснение (т.2 л.д. 128-135).

По результатам полученных ответов экспертов, ООО «ССК»  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в его удовлетворении отказал (т.3 л.д. 4-5). 

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Доказательств того, что причиной аварии явились действия ООО «Интеграл Групп», истцом по встречному иску не представлено.

При этом, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 62), на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: 

- определить соответствие материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации (химический состав, механические свойства.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.3 л.д. 50-53), в котором к постановке заявлены следующие вопросы: 

- определить соответствие материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации (химический состав, механические свойства;

- определить причины слома по резьбе верхнего переводника регулируемого перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТОСистема Контроля Качества», эксперту ФИО7 (т.3 л.д. 66-69). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:  

- определить соответствие материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации (химический состав, механические свойства).

 15.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.08.2023 (посредством системы «Мой арбитр» т.3 л.д. 77-78). 

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

Объект верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) выполнен из стали марки 40ХН2МА по ГОСТ 4543-2016, что удовлетворяет требованиям КД.

Твердость материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) удовлетворяет требованиям КД.

Макроструктура материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) удовлетворяет требованиям ГОСТ 8731-74 для труб стальных бесшовных горячедевормированных.

Изучив представленное заключение, суд пришел к выводу, что результаты дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено полно, не содержат неточностей и неясностей в ответе на поставленный вопрос, составлено лицом, имеющим соответствующие квалификации, является подробным, мотивированным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что качество оборудования соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден документально факт нарушения со стороны арендатора, нарушений условий договора,  о доказанности наличия вины ООО «ССК» в аварии, произошедшей 17.11.2021 на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения при забое 2600 м., а также о наличии причинной связи между правонарушением и убытками, связи, с чем считает требования ООО «Интерграл Групп» по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «ССК» подлежащими отклонению.

В рассматриваемом деле ООО «ССК» не представил бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ООО «Интеграл Групп» привели к возникновению аварии. Заключения проведенных по делу экспертиз доказывают обратное. 

Согласно представленным ООО «ССК» в материалы дела актам о начале инцидента от 17.11.2021, об окончании инцидента от 27.11.2021, расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины от 06.12.2021, о дополнительных расходах химических реагентов виновником в аварии признаётся также ООО «ССК». В свою очередь, ООО «ССК» особым мнением в указанных актах признает виновником аварии ООО «Интегра Бурение», бурового подрядчика, а не ООО «Интеграл Групп». Представленная в качестве подтверждения убытков претензия от АО «ННК ННП» также ссылается на неправильные действия бурового подрядчика при подъеме аварийного оборудования.

Таким образом, истец по встречному исковому заявлению не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств того, что убытки возникли в результате действий (бездействий) ответчика.

На основании вышеизложенного суд не находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                   по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, суд относит на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ООО «ССК» исковых требований (в сумме 13 203 371 руб. 40 коп.) влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску реализовано, представитель ООО «ССК» в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023 под аудиозапись судебного заседания, с занесением в протокол судебного заседания, сообщил о признании требований по арендной плате в размере 13 203 371 руб. 40 коп.

Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на ООО «ССК» по первоначальному иску в пользу ООО «Интеграл Групп» в размере 78 702 руб. 28 коп. (65,23%).

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 45 508 руб. 72 коп.

С учетом уточнения истцом по встречному иску встречных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «ССК» из федерального бюджета в размере 28 719 руб.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера неустойки, подлежащей применению при взыскании с ответчика, указано: «… 0,1%...», тогда как следовало указать: «…0,01%...». Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика. 

Данная ошибка подлежат исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» задолженность по договору аренды оборудования от 25.03.2021 № 07/ССК-2021 в размере 13 203 371 руб. 40 коп., неустойку за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 409 673 руб. 64 коп., затраты на ремонт оборудования в размере 928 800 руб., стоимость утерянного оборудования в размере 5 700 300 руб. 30 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 345 640 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 78 702 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» договорную неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 13 203 371 руб. 40 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня)  подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 45 508 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 21.

Принять к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 28 719 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 № 2342.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова