ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3551/2017

28 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу № А20-3551/2017 (судья Хатухов З.А.) по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики,

при участии представителя акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018),

в отсутствии представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

исполнительно-распорядительный орган муниципального образования-администрация муниципального образования Туапсинский район (далее-истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее-ответчик, общество) о взыскании 822 857 рублей 95 копеек, из которых 727 575 рублей 07 копеек задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3300000912 от 27.08.2003 за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 и 95 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу № А20-3551/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в пользу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район, 727 575 рублей 07 копеек основной задолженности и 95 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в бюджет Российской Федерации 19 457 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018, которое было отложено на 16.04.2018 в связи с удовлетворением ходатайства представителя акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» об отложении судебного заседания и предоставлением времени для урегулирования спора путем применения примирительных процедур.

Определением от 16.04.2018 судебное заседание было отложено на 21.05.2018 в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, не направленных истцу, суд обязал представителя акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» представить документы, подтверждающие передачу спорного земельного участка администрации муниципального образования Туапсинский район и передачу движимого и недвижимого имущества-базы отдыха «Лазурная», расположенного на спорном земельном участке, собственнику-Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель общества представил доказательства направления истцу дополнений к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив, что разрешение спора путем примирительных процедур не состоялось, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3. Вместе с тем, представитель общества не исполнил определения суда от 16.04.2018. 

Представители администрации и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку  в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случаи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для допроса свидетеля ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 14.08.2003 № 664, администрация Туапсинского района (арендодатель) и АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» заключили договор аренды от 27.08.2003 №3300000912, по условиям которого администрация обязуется передать в аренду земельный участок площадью 2880,51 кв.м по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, для эксплуатации базы отдыха «Лазурная» сроком на 11 месяцев, а общество - уплачивать 3 рубля 84 копейки за квадратный метр с коэффициентами использования, индексации и зональной дифференциации соответственно 1.0, 1.8 и 1.0. 

Размер арендной платы на момент подписания договора составлял 19 910 рублей 08 копеек (пункт 2.1.2 договора аренды) и согласно пункту 2.4 вносится ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края.

Срок действия договора установлен пунктом 6.2 до 27.08.2004.

После истечения срока действия договора аренды земельный участок муниципальному образованию не возвращен, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и расположенными на участке строениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу №А20-34/2015 удовлетворены исковые требования администрации Туапсинского района о взыскании с АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» задолженности по оплате аренды земельного участка в сумме 183 592 рубля 99 копеек за 2014 год и 11 716 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда 04.03.2015 по делу №А20-34/2015 установлено, что земельный участок находится в пользовании общества, оплата арендных платежей производилась по 2013 год включительно.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды надлежащим образом за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 у него образовалась задолженность в размере 727 575 руб. 07 коп. по арендным платежам. 

26.06.2017 администрация направила в адрес общества претензию № 1186/031 с предложением погасить задолженность по арендной плате, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01.03.2015, установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015,  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношенииземельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Как видно из условий договора аренды договор действует в течение 11 месяцев до 27.08.2004  (пункт 6.2), и прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 7.1), в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере (пункт 5.4 договора).

Учитывая, что действия договора аренды истекли 27.08.2004, земельный участок муниципальному образованию возвращен не был, а муниципальное образование не обращалось с требованиями о возврате земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что общество отказалось от договора аренды и возвратило в установленном порядке земельный участок муниципальному образованию в материалы дела не представлено. 

Следовательно, с учетом указанных норм права и условиями договора аренды (пункт 5.4 договора), общество обязано производить арендные платежи за период нахождения земельного участка в распоряжении общества. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой и на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком переданного по договору аренды имуществом, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614 ГК РФ фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 27.08.2003 №3300000912 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10782/13).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет арендной платы за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 произведен администрацией на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», согласно которому размер годовой арендной платы за 2015 год составил 194 745,63 руб., размер годовой арендной платы за 2016 год составил 207 209,36 руб., размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 произведен администрацией на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» и составил 345 348,93 руб. в год (т.1, л.д. 51-53).

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком, находящимся в аренде за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 составила в сумме 727 575 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 11.04.2017 с учетом оплаты за 2014 год процентов в размере 11 716 рублей 02 копеек по решению суда от 04.03.2015 по делу №А20-34/2015, что составляет в сумме 95 282 рублей 88 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 11.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически верно и составляет 95 282 рубля 88 копеек, а поэтому исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования о взыскании долга по оплате арендных платежей в сумме 727 575,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 282 рубля 88 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не оспорены ни расчеты по сумме долга, ни расчеты по процентам, контр расчеты долга и процентов суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущество указанное в договоре аренды, передано обратно собственнику, не нашли свое подтверждение как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции. 

Ответчиком не исполнено определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 о предоставлении документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка администрации муниципального образования Туапсинский район и передачу движимого и недвижимого имущества-базы отдыха «Лазурная», расположенного на спорном земельном участке, собственнику-Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. 

Представленная суду переписка как с Министерством, так и с администрацией о том, что общество не использует расположенную на земельном участке базу отдыха с 2015 года в связи с аварийным состоянием, не являются отказом от договора аренды земельного участка. Более того, находящиеся с 1988 года в пользовании общества объекты должны были содержаться надлежащим образом (том 1, л.д. 22). 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу № А20-3551/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу № А20-3551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов