АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9541/2018

г. Владивосток

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.В. Борисова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-логистическая компания "Вектор Логистик Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.07.2011, адрес: 117534, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А) 

о признании незаконным решения от 23.02.2018 о корректировке  таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/100118/0001608,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №16 от  14.12.2017, паспорт;

от таможенного органа: представители ФИО2 удостоверение, доверенность №226 от 28.05.2018; ФИО3 удостоверение, доверенность №227 от 28.05.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – логистическая компания «Вектор Логистик Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 23.02.2018 о корректировке  таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/100118/0001608. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702070/100118/0001608 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 30000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает. 

31.05.2018 через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому таможенный орган, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на  документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2017 №12052017, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FСА NАNJING.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702070/100118/0001608, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 12.05.2017 №12052017, дополнительные соглашения к нему, упаковочный лист, проформу-инвойс от 31.10.2017 №170 и инвойс от 13.12.2017, коносамент №FCFVLAD500714, договор транспортной экспедиции от 27.01.2016 №ОМЕ-16/059, счет за фрахт от 21.12.2017 №VUBA0006/17 и приложение к нему, платежное поручение от 25.12.2017 №510, паспорт сделки  и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 10.01.2018 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 10.02.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

17.01.2018 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 23.02.2018 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ №10702070/100118/0001608 подана обществом в таможню 10.01.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010  № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов,  таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289).    

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 10.01.2018 о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 17.01.2018 представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе, в том числе: прайс-лист продавца; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, документы по предыдущей реализации,  иные документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи  325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, инвойса от 13.12.2017 № GL 130 на сумму 11 902,32 долларов США показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ              №  10702070/100118/0001608.

Как усматривается из материалов дела, обществом представлены таможне документы по предоплате рассматриваемой поставки: валютные платёжные поручения №38 от 03.11.2017, №45 от 14.12.2017, ведомость банковского контроля.

Указанные платёжные поручения содержат ссылку на реквизиты контракта, проформы-инвойса, что позволяет идентифицировать произведенные платежи по предоплате с рассматриваемой поставкой.

Довод таможенного органа о том, что в представленном обществом инвойсе на бумажном носителе №GL 130 от 13.12.2017 указана стоимость товара по данной партии – 11 897,02 долларов США, однако стоимость, заявленная в графе 22 ДТ, составляет 11 902,32 долларов США, что, по мнению таможни, свидетельствует о возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо её неполного документального подтверждения, судом отклоняется. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При подаче ДТ №10702070/100118/0001608 в электронном виде был предоставлен верный инвойс с указанием стоимости товара в размере 11902,32 долларов США, соответственно, в графе 22 ДТ № 10702070/100118/0001608  также указана величина 11902, 32 долл. США.

Также суд учитывает пояснения общества 11897,02 долл. США о том, что инвойс с указанием стоимости товара в размере 11897,02 долл. США был изначально направлен продавцом обществу еще до поступления товара (первый вариант инвойса). В дальнейшем товар был задекларирован в китайской таможне дороже на 5,3 долл. США, что подтверждается экспортной декларацией. Товар поступил во Владивосток уже с другим инвойсом, в котором стоимость товара была указана в размере 11902,32 долл.США, также, как в экспортной декларации. Однако, по запросу таможенного органа был ошибочно предоставлен первый вариант инвойса с указанием стоимости товара 11897,02 долл. США.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации. Доказательств того, что таможенный орган совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки таможни, что контрактом от 12.05.2017 не оговорено количество, ассортимент поставляемого товара, при этом, какое либо приложение к контракту, где оговорено количество, ассортимент и качество товара, декларантом не представлено, судом не принимаются.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 12.05.2017 продавец обязуется произвести и передать покупателю кружку из бесцветного стекла – качество, количество, ассортимент и упаковка которого соответствуют условиям настоящего контракта, а покупатель принять качественный товар и оплатить этот товар на условиях настоящего контракта и коммерческого инвойса.

Поставка товара осуществляется по письменным заказам покупателя отдельными партиями – равными технической вместимости и грузоподъёмности универсальных морских контейнеров 40 фут (пункт 1.1.1 контракта от 12.05.2017).   

Из пояснений заявителя следует, что покупателем направляется заказ на производство партии товара, в котором указывается количество стеклянных кружек соответствующего артикула, подлежащих производству. При согласии продавца товаров, который одновременно является и производителем, с условиями направленного Заказа, продавцом выставляется инвойс (счет на поставку).

Предоставленный декларантом к таможенному оформлению инвойс № GL 130 от 13.12.2017 г. имеет ссылку на действующий контракт № 12052017 от 12.05.2017 г., содержит наименование, реквизиты сторон сделки, номер контейнера № TCNU7190844, в котором поступил товар, что позволяет его идентифицировать с поставкой товаров, заявленных в ДТ № 10702070/100118/0001608.

Доводы таможни о том, что декларантом предоставлен проформа-инвойс №170 от 31.10.2017, на основании которогопокупателем была осуществлена предоплата за товар, однако в представленном проформе-инвойсе количество товара не соответствует декларируемому в декларации количеству товара, судом отклоняются. В оспариваемом решении таможенный орган указал, что в проформе-инвойсе товар продан в количестве 108 000 штук (1500 коробок по 72 штуки), тогда как в декларации задекларировано и в инвойсе № GL 130 от 13.12.2017 г. указано 107 568 штук (1494 коробки по 72 штуки).

Таможенный орган отметил, что покупатель перевел предоплату за иное количество товара, чем задекларировано в декларации, при этом получил товара в меньшем количестве (на 432 кружки меньше). По данному факту какие-либо пояснения декларантом не предоставлены.

  С данным утверждением суд не может согласиться в силу следующего.

  Контрактом от 12.05.2017 сторонами оговорено, что товар на условиях 100% предоплаты и в соответствии с требованиями условий поставки FCA – порт Нанджинг неравными долями 30% перед началом производства товара, а 70% через 40 дней по окончанию производства и перед готовностью к отгрузке в контейнере.

Фактически по платежным документам было перечислено со ссылкой на проформу-инвойс № 170 от 31.10.2017, сформированного на основании предварительного заказа покупателя:

- 30% перед началом производства товара - данная сумма была перечислена заявлением на перевод № 38 (11880,00 х 30% = 3564,00 долл. США).

- 70% после формирования коносамента - данная сумма была перечислена заявлением на перевод № 45 (11880,00 х 70% = 8316,00 долл. США).

Всего было перечислено 11 880,00 долл. США, что соответствует сумме, указанной в проформе-инвойсе № 170 от 31.10.2017 г. При этом, инвойс № GL 130 от 13.12.2017 г. на данную поставку был выставлен на сумму 11 902, 32 долл. США.

Также следует отметить, что по запросу таможенного органа была предоставлена ведомость банковского контроля, оформленная банком 15.01.2018 г.

ВБК содержит сведения о спорном контракте п.3 «Общие сведения о контракте», сведения о произведенных в рамках данного контракта платежах (раздел ведомости банковского контроля II. «Сведения о платежах»), сведения об оформленных в рамках контракта декларациях на товары (раздел ведомости банковского контроля III «Сведения о подтверждающих документах») на 15.01.2018 г. 

По состоянию на 15.01.2018 оплата данной поставки была уже произведена (суммы оплаты 3564,00 и 8316,00 долл. СШАуказаны под номерами 7 и 9 раздела II ВБК). Согласно «Итоговых данных расчетов по контракту» (раздел V ВБК) на 15.01.2018 г. былоосуществлено платежей по контракту на общую сумму 75932,21 доллара США по девяти платежным документам, в т. ч. по платежным документам по данной поставке. Подтверждающих документов, т.е. ДТбыло предоставлено две на общую сумму 55220,45 долларов США. Сальдо расчетов, т. е. общая предоплата составляла на момент подачи спорной ДТ 20711,76 долларов США, а в ДТ №10702070/100118/0001608 было задекларировано товаров на сумму 11902,32 долл. США.

Таким образом, предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости платежные документы и ведомость банковского контроля подтверждают, что предоплата по спорной поставке была полностью произведена.

В решении от 23.02.2018 о корректировке таможенной стоимости таможней также приведен довод о том, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/100118/0001608 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. СНА за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России). По товару №1 отклонение составило -64.60 % по ФТС РФ и -58.99% по ДВТУ, соответственно.

Между тем, указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 1 была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ 10702070/090118/0001000 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с однородными товарами.

Представленная таможенным органом декларация №10702070/090118/0001000, ссылка на  которую  в качестве источника информации по товару  указана в оспариваемом  решении  о корректировке таможенной  стоимости  товаров, не позволяет признать  сопоставимыми указанные  в данной  ДТ и ДТ № 10702070/100118/0001608 сведения.

Как указано в графе 31 ДТ №10702070/100118/0001608 ввезены товары № 1 – сосуды для питья, изготовлены из стекла механического набора, для взрослых: стеклянная кружка изготовитель AMHUI FUNGCHOI GLASSWARE CO.,LTD, товарный знак не обозначен, количество 107 568 штук, условия поставки FСА NANJING, весом брутто/нетто 25099,200/23605,200 кг, соответственно.

Как следует из представленной ДТ № 10702070/090118/0001000 -  заявлены товары посуда столовая и кухонная механического набора из стекла с элементами из металла: кружка, всего 26880шт/560 кор, производитель Choosing Porcelain i/e co.,ltd марка Polystar Collection, условия поставки СFR Владивосток, весом брутто/нетто 10444 кг./9139,200кг.

Сопоставляемые товары имеют разные экономические характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условием поставки товара, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют па формирование таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Однако в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществив корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям законодательства ЕАЭС.

Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров закреплены в статьях 38, 39, 41-45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 данного кодекса и принятая таможенным органом.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Вместе с тем таможенным органом в оспариваемом решении не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, при выборе источника ценовой информации требования статьи 37 ТК ЕАЭС таможней не соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьёй 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/100118/0001608, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №Т-24/16 от 29.11.2016 на оказание юридических услуг ООО «Новая таможенная компания», счёт от 01.03.2018 № Ю1, платёжное поручение от 12.03.2018           № 94».

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/100118/0001608, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического Союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-логистическая компания "Вектор Логистик Трейд" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/100118/0001608, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-логистическая компания "Вектор Логистик Трейд" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                               Борисов Д.В.