АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-8313/2017

г. Калуга

01» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой С.Г.  

судей Елагиной О.К.  

 ФИО1  

при участии в судебном заседании:  от истца – АО «Газпром  газораспределение Калуга» ФИО2 (дов. № 8 от 28.12.2018)  

от ответчика - ООО Торговый дом «Агроснаб» ФИО3 (дов. б/н от 09.01.2019) 

от третьего лица – АО «Центр аварийно-  спасательных и экологических  операций» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А23- 8313/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее - истец,  АО «Газпром газораспределение Калуга»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агроснаб» (далее - ответчик,  ООО ТД «Агроснаб»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 21 130 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 8 373 руб. (с  

учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО Торговый дом «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром  газораспределение Калуга» о признании недействительными актов выполненных  работ за 3 квартал 2016 N 1386 от 30.09.2016, за 4 квартал 2016 N 1812 от  31.12.2016, за 1 квартал 2017 N 414 от 31.03.2017, за 2 квартал 2017 N 778 от  30.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 (судья  Бураков А.В.) с ООО Торговый дом «Агроснаб» в пользу АО «Газпром  газораспределение Калуга» взыскана задолженность в сумме 21 130 руб. 43 коп.,  неустойка в сумме 8 373 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного  суда Калужской области от 18.06.2018 отменено по безусловным основаниям в  соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с не привлечением к  участию в деле АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».  

Исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом «Агроснаб» в  пользу АО «Газпром газораспределение Калуга» взыскана задолженность в сумме  21 130 руб. 43 коп., неустойка в сумме 8 373 руб., в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО  Торговый дом «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение  Калуга» отказать, встречный иск ООО Торговый дом «Агроснаб» удовлетворить.  

Кассатор считает односторонние акты выполненных работ  недействительными, поскольку они подписаны в одностороннем порядке; не  содержат отметки об отказе ООО Торговый дом «Агроснаб» от подписания этих  актов при условии их надлежащего направления и вручения последнему. По  мнению кассатора, судом не дана правовая оценка противоправным действиям АО  «Газпром газораспределение Калуга», выразившихся в одностороннем отказе от  исполнения обязательств по договору N 757 от 16.09.2015.  

Представитель ООО Торговый дом «Агроснаб» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» возражал против  доводов кассационной жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3  ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с  

учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор N 757 от 16.09.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется  проводить аварийно-спасательные работы на объектах заказчика в случае  объявления чрезвычайной ситуации с применением специальной техники,  аппаратуры, оборудования, а заказчик обязуется своевременно вносить оплату (п.  2.1.2. договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 480 руб. в  квартал.  

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязуется ежеквартально, до 15 числа первого  месяца квартала, следующего за расчетным, перечислять плату на расчетный счет  исполнителя в размере 6 480 руб.  

В силу п. 4.2.6 договора в течение 10 дней с момента направления  Исполнителем акта выполненных работ подписать его и направить один экземпляр  в адрес Исполнителя. При не исполнении Заказчиком данной обязанности работы  считаются им принятыми в полном объеме и без замечаний.  

Акты выполненных работ за периоды: 3 и 4 квартала 2016 года, 1 и 2 квартала  2017 года истец направлял в адрес ответчика, которые последним были получены и  оставлены без оплаты и возражений по ним.  

Претензия от 31.08.2017 о погашении задолженности была оставлена  ответчиком без удовлетворения и ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на одностороннее прекращение АО «Газпром газораспределение  Калуга» выполнения обязательств по спорному договору с 16.11.2016 ООО  Торговый дом «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  признании недействительными актов выполненных работ за 3 квартал 2016 N 1386  от 30.09.2016, за 4 квартал 2016 N 1812 от 31.12.2016, за 1 квартал 2017 N 414 от  31.03.2017, за 2 квартал 2017 N 778 от 30.06.2017.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпром газораспределение Калуга»,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1.1 договора N 757 договор составлен на основании Законов РФ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера «N 68-ФЗ от 21.12.1994, «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов «N 116-ФЗ от 21.07.1997, «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателя» N 151-ФЗ от 22.08.1995, свидетельства  серии 16/2-2 N 00511 от 15.11.2013 на право ведения аварийно-спасательных работ  в чрезвычайных ситуациях.  

В силу указанных законов для ответчика и истца заключение данного  договора является обязательным.  

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить  поддержание органов управления, сил средств профессионального аварийно-  

спасательного формирования в состоянии, отвечающем требованиям  действующего законодательства. Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель  обязуется проводить аварийно-спасательные работы на объектах заказчика, в  случае объявления чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), а заказчик обязуется  своевременно вносить оплату.  

За время действия договора ЧС не было. Вместе с тем, оказывались услуги в  соответствии с п. 2.1.1 договора.  

В силу п. 4.2.6 договора в течение 10 дней с момента направления  Исполнителем акта выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить  один экземпляр в адрес Исполнителя. При не исполнении Заказчиком данной  обязанности работы считаются им принятыми в полном объеме и без замечаний.  Акты направлены ответчику заказной корреспонденцией и считаются принятыми  последним.  

Довод ООО Торговый дом «Агроснаб» о том, что заключенный между истцом  и ответчиком в 2015 году договор утратил юридическую силу, поскольку в 2015  году истец утратил специальное право, необходимое ему для осуществления своей  деятельности и выполнения обязанностей в рамках договора, был предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с п. 9.2. договора он считается продленным на  неопределенный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия  договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от  продления договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на  осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации,  необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе  отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.  

В материалах дела отсутствую доказательства, что в спорный период одна из  сторон заявляла отказ от договора, в связи с чем он был признан судом  действующим. Лишь 29.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об  одностороннем отказе от договора с 01.07.2017 (т.1 л.д.56-57).  

Доказательств обращения в адрес истца с какими-либо претензиями о  невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по договору в спорный  период ответчик не представил.  

Первое свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в  чрезвычайных ситуациях было выдано истцу 15.11.2013, сроком действия до  16.11.2015. Второе свидетельство истцу на проведение аварийно-спасательных  работ было выдано 07.09.2016.  

В период отсутствия у истца свидетельства на выполнение соответствующего  вида работ акты выполненных работ истцом ответчику не выставлялись к оплате.  

В настоящем иске истец просит взыскать задолженность за период с  07.09.2016 (дата начала действия второй лицензии) по 30.09.2016-1690, 43 руб. и 4  квартал 2016 года-6480 руб., 1 квартал 2017года -6480 руб., 2 квартал 2017 года - 6480 руб., неустойку начисленную на сумму долга - сумме 8 373 руб., всего - 29  503, 43 руб.  

Довод ООО Торговый дом «Агроснаб» о том, что общество не было  уведомлено об истечении срока действия свидетельства на право проведения  

аварийно-спасательных работ АО «Газпром газораспределение Калуга» и дате  начала новой лицензии, были предметом оценки суда и обоснованно отклонен на  основании следующего.  

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 АО «Газпром газораспределение Калуга» представлены письменные  пояснения, согласно которым 04.04.2016 истцом было направлено в адрес  ответчика простым письмом (исх. N АШ-21/1008) информационное письмо о том,  что ввиду продолжения работы по получению нового свидетельства акты  выполненных работ за 1 квартал 2016 года выставляться не будут.  

После получения истцом нового свидетельства его копия вместе с  сопроводительным письмом (исх. АШ-21/2904) от 03.10.2016 были разосланы всем  контрагентам вместе с актами выполненных работ за 3 квартал 2016 года и  ответчику в том числе, а следовательно, и сопроводительное письмо и копия  нового свидетельства тоже (том 2 л.д.108-115, т.3 л.д. 126).  

Акт за 4 квартал 2016 года был получен ответчиком (том 2, л.д. 5-8).  Доказательства направления актов за первый и второй квартал 2017 года также  приобщены в материалы дела (т.2 л.д.9-16).  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в спорный  период времени услуги оказывались не истцом, а третьим лицом, представив  договор N 260103 от 01.03.2016, копии актов приемки выполненных аварийно- спасательных работ между ответчиком и третьим лицом; копии банковских  документов, подтверждающих оплату ответчиком аварийно-спасательных работ  третьему лицу; копию акта сверки между ответчиком и третьим лицом на  31.07.2018; копии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно- спасательных работ Серия 16/2-1 N 09581 от 30.05.2017 регистрационный N 16/2-1- 068 - третьего лица.  

Оценив данные доводы ответчика суд, исходя из пункта 1 статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», регулирующей требования промышленной  безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварии на опасном производственном объекте, сделал обоснованный  вывод, что данная норма не запрещает заключать договора с несколькими  организациями на проведение аварийно-спасательных работ на объектах заказчика.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда апелляционной инстанции о том, что условия заключенного истцом и  ответчиком договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом судом учтено, что Акты на выполнение работ направлены  ответчику заказной корреспонденцией, последним возражений по ним не заявлено,  что в силу п. 4.2.6. договора свидетельствует о том, что работы приняты  ответчиком. Договор в спорный период не был расторгнут сторонами, оплата  истцом взимается только за период, когда он обладал действующей лицензией.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма задолженности  ответчика за 3 и 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года в размере 21 130  рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в  указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  21 130 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре  неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты  предоставленных услуг, указанного в п. 3.2. договора, исполнитель оставляет за  собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю  по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  стоимости за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд  апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8  373 руб. 05 коп. Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании ООО Торговый 

дом «Агроснаб», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для  признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика  от подписания акта.  

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата  работ возлагается на заказчика.  

В силу п. 4.2.6 договора в течение 10 дней с момента направления  Исполнителем акта выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить  один экземпляр в адрес Исполнителя. При не исполнении Заказчиком данной  обязанности работы считаются им принятыми в полном объеме и без замечаний.  Акты направлены ответчику заказной корреспонденцией и считаются принятыми  последним.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания спорных актов  недействительными, исходя из того, что обоснованные причины отказа от  подписания спорных актов в материалах дела отсутствуют.  

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  

документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Истцом представлены в материалы дела иные доказательства выполнения  обязательств в рамках спорного договора, а именно исполнительская документация  общества по несению аварийно-спасательной службы.  

Таким образом, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами  суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не является  самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  по делу № А23-8313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1