Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126182/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-технический центр Единой энергетической системы»

ответчик: акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-технический центр Единой энергетической системы», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 501 374 руб. 23 коп. задолженности по договору от 30.01.2024 № У-24-37/1273/43-04-3Н-2024, 577 575 руб. 58 коп. пеней период с 29.08.2024 по 16.12.2024 с последующим их начислением 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства и 335 789 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.02.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с доказательством уплаты суммы основного долга. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт уплаты ответчиком 10 501 374 руб. 23 коп. задолженности и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества  819 107 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.08.2024 по 31.01.2025. Суд принял уточнения.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.01.2024 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выбору параметров настройки регуляторов возбуждения сильного действия типа AVR-3МТК турбогенераторов 5 и 6 блока № 3 Курской атомной электростанции и проверке их эффективности на физической модели энергосистемы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Содержание услуг, научные, технические, организационные и другие требования к услугам и их результатам устанавливаются в техническом задании (приложение №1 к Договору).

Сроки оказания услуг указаны в календарном плане (приложение № 2 к Договору). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена услуг составляет 15 648 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и включает компенсацию всех издержек  исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору, и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата по Договору осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: 500 000 руб. в качестве авансового платежа уплачиваются в течение 10 календарных дней с даты начала оказания услуг соответствующего этапа Договора, при этом сумма авансового платежа относится на каждый этап услуг пропорционально его стоимости (пункт 5.3.1 Договора); оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу (пункт 5.3.2 Договора).

В пункте 8.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты услуг в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно приложению № 2 к Договору «Календарный план на оказание услуг по выбору параметров настройки регуляторов возбуждения сильного действия типа AVR-3МТК турбогенераторов 5 и 6 блока №3 Курской АЭС и проверке их эффективности на физической модели энергосистемы» услуги оказывались в 2 этапа.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Центр оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2024 №  1 и  от 14.08.2024 № 2.   

Общество произвело оплату по Договору: 500 000 руб. авансового платежа по платежному поручению от 27.03.2024 № 4327 и 4 466 625 руб. 75 коп. в счет оплаты этапа 1 (платежное поручение от 14.05.2024 № 6535).

Оплата этапа 2 в части, не покрытой авансовым платежом, в размере 10 501 374 руб. 23 коп. должна была состояться не позднее 28.08.2024.

Общество обязательства по оплате этапа 2 не исполнило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Центр направил в адрес Общества претензии от 02.10.2024 № 1424/2024 и от 02.12.2024 № 1835/2024 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания Центром услуг в рамках исполнения Договора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложено доказательство уплаты 10 501 374 руб. 23 коп. суммы долга по Договору.

Истец с учетом уплаты суммы основного долга уточнил исковые требования в части начисленной неустойки, которая по расчету истца составила 819 107 руб. 19 коп за период с 29.08.2024 по 31.01.2025 (дату фактической уплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта оказания Центром услуг и просрочку их оплаты ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика (в силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научнотехнический центр Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 819 107 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2024 по 31.01.2025, а также 335 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2024 № 2180 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Краснова Э.В.