ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1485/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-35369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-35369/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2022 № 16, срок действия до 14.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО3  (доверенность от 11.01.2024 № 18, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024 № 21, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее - истец, ООО «ЦСЭР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - ответчик, АО КХП «Злак») о взыскании убытков в сумме 6 800 000 руб. причиненных досрочным расторжением договора (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в удовлетворении исковых требований  ООО «ЦСЭР»  отказано (т.2, л.д. 134-141).

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЦСЭР» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦСЭР» указывает на заявление истцом требований о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением по инициативе АО КХП «Злак» (односторонним отказом) долгосрочного договора аренды, срок которого дополнительным соглашением №8 от 01.05.2018 был продлен до 31.12.2023, однако данный факт судом первой инстанции не исследовался. Такое требование обусловлено отказом от оплаты арендных платежей, начиная с февраля 2022, тогда как договор субаренды действует по 31.12.2023.

По мнению апеллянта, факт нарушения условий договора означает односторонний отказ от исполнения договора. Данный факт установлен судебными актами по делу №А76-33808/2022, которыми с ответчика взысканы арендные платежи за февраль и март 2022 года, в настоящий момент также производится взыскание арендных платежей за апрель и май 2022 года (по дату возврата оборудования из аренды).Таким образом, неправомерные действия ответчика лишили истца права на получение арендных платежей на период 24 месяца.

Также истец ссылается на то, что изучение судом обстоятельств изъятия оборудования по частям произведено без учета переписки сторон; разрешение на вывоз оборудования выдавалось по частям, а в назначенные даты представители истца не допускались на территорию. Кроме того, суд в мотивировочной части ссылается на журнал регистрации въезда и выезда за период с 05.04.2022 по 10.10.2022, однако, при ознакомлении с делом 18.01.2023, в материалах дела истец не обнаружил соответствующий журнал, данный документ истцу не передавался, также судом не ставились вопросы в отношении отраженных в нем сведений. Судом были заданы вопросы по поводу несуществующего акта приема-передачи от 03.03.2022 в отношении которого истцом было указано на исключение доказательства из материала дела. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что никаких активных действий АО КХП «Злак» по возврату оборудования не производило. АО КХП «Злак»  в обмен на доступ к оборудованию поставили условие о подписании ООО «ЦЭСР» соглашения о досрочном расторжении договора, соглашение датировано 16.05.2023, но оборудование выдавалось частями, а не в полном объеме, что и подтверждается актами приема-передачи с разными датами, актами о недопуске на территорию АО КХП «Злак» и перепиской сторон.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в период действия арендных отношений, истец мог демонтировать оборудование без препятствий, начиная с 05.04.2022, ввиду отсутствия оснований для этого в период действия договора субаренды. Односторонний отказ АО КХП «Злак» от внесения арендных платежей не означает возникновение права или обязанности ООО «ЦЭСР» на демонтаж оборудования. АО КХП «Злак» ни разу не направило ответ о том, что оборудование готово к демонтажу и просит прибыть ООО «ЦЭСР» для его демонтажа, поскольку в дальнейшем ответчик не собирается платить арендные платежи, исполнять арендные обязательства.

       При этом,  в настоящем деле ООО «ЦЭСР» заявил требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с виновными действиями АО КХП «Злак» в досрочном расторжении договора и неполучением ООО «ЦЭСР» прибыли за 24 месяца, требования о взыскании убытков в связи с отказом ответчика в передаче оборудования будут заявлены в самостоятельном производстве.

Поскольку ООО «ЦЭСР» владело оборудованием на праве аренды, по условиям договора истец также обязан исполнять обязательства по внесению арендных платежей собственнику оборудования АО «ЦЭТ» по декабрь 2023,односторонний отказ АО КХП «Злак» от внесения арендных платежей привело ООО «ЦЭСР» к убыткам в виде оплаты арендных платежей в адрес АО «ЦЭТ» в условиях того, что оборудование находилось во владении АО КХП «Злак».

Истец также обращает внимание на то, что убытки в виде неполученной арендной платы рассчитываются за три последующие месяца после прекращения арендных отношений, которые необходимы истцу для подготовки оборудования к предпродажной подготовке и поиска новых контрагентов. Нарушение интересов истца вызвано односторонним отказом от исполнения арендных обязательств ответчиком, досрочным расторжением договора, в связи с чем истец не получил доход в виде арендных платежей на условиях договора, действовавших до момента инициации досрочного расторжения, то есть за период с даты прекращения договора субаренды и по 31.12.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных  в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.03.2013 между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и АО КХП «ЗЛАК» (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования № 01/03 (л.д. 12-15, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – «оборудование» и «коммуникации»), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора.

По условиям пункта 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приемки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору.

Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Пунктом 4 договора субаренды оборудования № 01/03 установлена формула для расчета арендной платы, исходя из показаний счетчиков выработанной оборудованием энергии за вычетом стоимости израсходованного газа.

01.03.2013 по акту приема-передачи АО «КХП ЗЛАК» приняло, а ООО «ЦЭСР» передало следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 1):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н); акт возврата от 13.05.2022;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н); акт возврата от 27.05.2022;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры; акт возврата от 27.05.2022.

30.11.2013 по акту приема-передачи АО КХП ЗЛАК приняло, а ООО «ЦЭСР» передало следующее оборудование, общей стоимостью 9 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 27, т. 1):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 4); акт возврата от 30.05.2022;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 5); акт возврата от 30.05.2022;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 4; акт возврата от 30.05.2022.

01.05.2015 по акту приема-передачи АО КХП ЗЛАК приняло, а ООО «ЦЭСР» передало следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 28, т. 1):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 6); акт возврата от 30.05.2022;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 7); акт возврата от 30.05.2022;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 8; акт возврата от 30.05.2022.

01.06.2015 по акту приема-передачи АО КХП ЗЛАК приняло, а ООО «ЦЭСР» передало следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 1):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 9);

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 10.

Начиная с февраля 2022 года между сторонами возникли разногласия по величине подлежащих уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСЭР» к АО КХП «Злак» о взыскании 5 842 101 руб. 51 коп. (л.д. 61-64 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А76-33808/2022 решение суда от 16.02.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в сумме 4 425 434 руб. 87 коп. (л.д. 65-71 т. 2).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в феврале 2022 субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования и не производил оплату арендных платежей.

06.05.2022 ООО «ЦЭСР» направило уведомление исх. №06/05-1 от 06.05.2022 (л.д. 39-40 т. 2) о прекращении 06.06.2022 договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 с требованием о предоставлении доступа в период с 06.05.2022 по 06.06.2022 сотрудникам ООО «ЦЭСР» доступа на территорию ответчика в целях демонтажа и вывоза оборудования, в связи с нарушением АО КХП «Злак» условий договора о внесении арендных платежей и неиспользованием оборудования по назначению (пункт 7.4 договора субаренды).

Согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования, уже 13.05.2022 (л.д. 2 т. 2) часть оборудования в составе одного электроагрегата и коммуникаций была передана обществом КХП «Злак» обществу «ЦСЭР».

Соглашением от 16.05.2022 стороны расторгли вышеуказанный договор (л.д. 133 т. 1).

18.05.2022 и 23.05.2022 сотрудники истца не были допущены на территорию нахождения оборудования (

<

...>), о чем составлены акты не допуска на территорию (оборот л.д. 37,38 т. 2).

Актами приема-передачи от 27.05.2022, 30.05.2022 (л.д. 3-5 т. 2) очередные партии оборудования были возвращены истцу.

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование № 14/09-01 от 14.09.2022 с просьбой произвести возврат оборудования из аренды: Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. №9) и коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. №10, а также погасить задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 года по дату фактического возврата оборудования из аренды (л.д. 10-11 т. 1).

Указав, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика истец получил право на взыскание предусмотренного договором штрафа, ООО «ЦСЭР» обратилось в арбитражный суд с первоначальной редакцией требований о взыскании предусмотренного пунктом 6.3 договора субаренды оборудования №01/03 от 13.03.2013 штрафа за нецелевое использование оборудования в сумме 9 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Заявлением вх. от 11.08.2023 (л.д. 24-25 т. 2) применительно к статьям 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать убытки за досрочное расторжение договора в сумме 6 800 000 руб. ссылаясь на возникшую после расторжения договора необходимость ремонта оборудования для использования иным арендатором. Указанное, в совокупности с затратами времени для поиска новых контрагентов, по мнению ООО «ЦСЭР», свидетельствует о правомерности принятия в расчет величины убытков сумму трехмесячной стоимости арендных платежей по прекращенному договору.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от ранее заявленного требования о взыскании штрафа за нецелевое использование оборудования предусмотренного пунктом 6.3 договора  (л.д. 93 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия). 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, особенности регулирование которых установлены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А76-33808/2022 установлено, что в феврале 2022 субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования и не производил оплату арендных платежей. Судебными актами по указанному делу установлена обязанность АО КХП «Злак» оплачивать арендные платежи, размер которых подлежал расчету исходя не из величины выработанной электроэнергии, а в твердой сумме на каждую единицу оборудования (по 425 000 руб.).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец просит взыскать убытки, связанные с досрочным расторжением договора субаренды оборудования №01/03 от 13.03.2013 в размере 6 800 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что приведенные в обоснование жалобы доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

 Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу приведенных положений и фактических обстоятельств настоящего дела,  сам по себе отказ ответчика от использования оборудования не может быть признано недобросовестным действием.

 Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик не использовал оборудование по назначению, что установлено в рамках дела №А76-33808/2022, однако нецелевое использование оборудования влечет предусмотренные договором последствия в виде иного способа расчета арендной платы, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишается возможности получать выгоду от сдачи оборудования.

06.05.2022 направив ответчику уведомление о прекращении договора субаренды, именно истец инициировал процедуру расторжение договора. Нарушение АО КХП «Злак»  обязательств в части внесения арендной платы само по себе не является доказательством наличия волеизъявления АО КХП «Злак» на расторжение договора.

Кроме того, исходя из пояснений истца и представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки представителя АО КХП «Злак» с представителем ООО «ЦСЭР» ФИО5, последним в адрес ответчика 11.02.2022 был направлен проект соглашения о прекращении действия договора (л.д. 104 т.2), тогда как на указанную дату неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору не было, срок оплаты арендных платежей за февраль 2022 года наступал 25 марта 2022 и был оплачен 23.03.2022 платежным поручением №45887 от 22.03.2022 в сумме 107 898 руб. 46 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, договор субаренды наделяет правом ООО «ЦСЭР» требовать возмещения убытков вследствие расторжения сделки в случае неиспользования субарендатором оборудования, однако такое право устанавливает специальную методику их расчета, а именно, в сумме затрат, понесенных арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ, связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам. В настоящем случае расчет убытков произведен истцом не исходя из стоимости таких работ, а исходя из величины арендной платы за период необходимости поиска новых контрагентов и восстановления работоспособности оборудования.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное оборудование могло быть сдано в аренду, что у истца имелись потенциальные арендаторы оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявленный истцом  размер убытков в виде упущенной выгоды (2 266 666 руб. 67 коп. в месяц за 8 единиц оборудования) не соответствует расчету арендного платежа, определенного судом апелляционной инстанции в рамках дела №А76-33808/2022 (283 333 руб. 33 коп за одну единицу оборудования). 

Вопреки доводам истца, заявитель не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности.

Доводы истца относительно невозможности своевременного вывоза оборудования с территории ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом, соглашением от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды установлен 30 - дневный срок передачи оборудования с даты его подписания. Из материалов дела усматривается, что передача оборудования осуществлялась между сторонами поэтапно. Согласно подписанного истцом акта приема-передачи оборудования от 03.03.2022 к договору субаренды № 01/03 от 01.03.2013 (л.д.58, т.1) Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) – 1 ед. вывезен, остальное оборудование вывезено по актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

      С учетом приведенных ООО «ЦЭСР» в тексте апелляционной жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции пояснений о направленности исковых требований на взыскание убытков (упущенной выгоды) в связи с виновными действиями АО КХП «Злак» в досрочном расторжении договора, имевшими место с февраля 2022 года и неполучением ООО «ЦЭСР» прибыли за 24 месяца, а также планируемом заявлении требования о взыскании убытков в связи с отказом ответчика в передаче оборудования в самостоятельном производстве, обстоятельства связанные с возвратом оборудования для рассмотрения настоящего спора самостоятельного правового значения не имеют.

Соответственно, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на заявление об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи от 03.03.2022 подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанного акта истцом не заявлялось. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-35369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

               И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                      А.Х. Камаев

 

 

                     Ю.С. Колясникова