ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28492/2019

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Транснефть - Дружба» -представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о разрешении разногласий (вх.№295577 от 21.09.2022) по делу №А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 произведена замена судьи Селиваткина П.В. на судью Крылову Н.И. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно заявитель просит: признать требования АО «Транснефть-Дружба» и АО «КНПЗ» в отношении ООО «Петронефть Актив», основанные на обстоятельствах уголовного дела, возбужденного 30.04.2019 по факту приведения в негодное для эксплуатации состояние технологически связанных с магистральным нефтепроводом АО «Транснефть-Дружба» объектов, по факту хищения нефти, предназначенной для поставки в указанный нефтепровод, по факту организации и участии в преступном сообществе в отношении неустановленных лиц, не подлежащими удовлетворению в режиме текущих платежей, а также в составе третьей очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 заявление приятно к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>), АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 г. по делу № А55-28492/2019 заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (вх. от 21.09.2022 №295577) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 марта 2023 г. представитель АО «Транснефть-Дружба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие принятых органом следствия по уголовному делу мер для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в виде ареста имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Самарского районного суда от 17.05.2019 и от 22.05.2019 следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области в рамках уголовного дела №11902360027000003 в соответствии со статьей 155 УПК РФ наложен арест на имущество ООО «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***>, в виде девяти земельных участков, четырех сооружений и одного объекта незавершенного строительства, расположенных на территории Волжского и Кинельского районов Самарской области, а также одного маломерного судна.

26.08.2021 в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о снятии ареста с имущества в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Постановлением следователя от 29.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, постановлением Самарского областного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ» для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22.05.2019 на расчетные счета ООО «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***>, наложен арест по ходатайству следователя.

17.08.2021 в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Петронефть Актив» ФИО4 о снятии ареста с имущества в связи с признанием данного общества банкротом и открытием конкурсного производства.

Постановлением следователя от 19.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с банковских счетов. Постановлением Самарского районного суда от 18.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на постановление следователя, постановлением Самарского областного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, Верховным судом Российской Федерации 08.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Рассматривая жалобы конкурсного управляющего ООО «Петронефть Актив» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на отказ в отмене ареста недвижимого имущества и расчетных счетов суды исходили из отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при наложении ареста, а также установили, что постановления следователя от отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене ареста имущества и расчетных счетов ООО «Петронефть Актив» вынесены в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, в них приведены объективные обстоятельства, не позволяющие на данной стадии уголовного судопроизводства принять решение о снятии ареста, наложенного на имущество и расчетные счета ООО «Петронефть Актив».

В своем заявлении о разрешении разногласий, как установлено судом первой инстанции и подтверждается судебными актами, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» повторяет доводы, которые, по его мнению, свидетельствует о незаконности сохранения ареста на имущество и расчетные счета ООО «Петронефть Актив» и были оценены судами при рассмотрении жалоб на отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Петронефть Актив» об отмене ареста.

Как следует из заявления ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», арест имущества и безналичных денежных средств должника создают правовую неопределенность в объеме имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и препятствуют нормальному осуществлению мероприятий конкурсного производства, в частности, по распределению имеющихся денежных средств и продаже имущества.

Полагая, что сложившуюся ситуацию можно разрешить через предусмотренный законодательством о банкротстве механизм разрешения разногласий об очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявитель обратился в дело о банкротстве ООО «Петронефть Актив» с настоящим заявлением в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве.

Правилами ст. 60 Закона о банкротстве определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке вышеуказанной статьи подлежат разрешению возникшие разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами. При этом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из вышеуказанных норм следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) рассматриваются в порядке, который предусмотрен статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве.

Следовательно положениями ст. 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, то есть в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ст.60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае основания для применения ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве отсутствуют, требования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» заявлены о разрешении разногласий не с лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Выбранный заявителем способ защиты не приведет к ожидаемым заявителем правовым последствиям и не восстановит нарушенные по его мнению права, поскольку рассмотрение судом в деле о банкротстве заявления о разрешении разногласий не может повлечь отмену наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество и расчетный счет должника, законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного статьей 60 порядка подлежат возвращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренные ст. 149 АПК РФ правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия иска или заявления к производству при отсутствии оснований для рассмотрения арбитражного дела, а в настоящем случае - обособленного спора, по существу, поскольку рассмотрение по существу в таком случае будет нарушать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в настоящем случае - после предъявления требований АО «Транснефть-Дружба» и АО «КНПЗ» в дело о банкротстве ООО «Петронефть Актив».

Принимая во внимание тот факт, что разногласия между кредиторами, которые могли бы были быть разрешены судом, рассматривающим дело о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с чем заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 г. по делу № А55-28492/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу №А55-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Л.Р. Гадеева