Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-13591/2023  «22» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,  рассмотрев в упрощенном порядке иск МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН  

1023901007008) к ООО «КРУ» (ОГРН 1113926007029) о взыскании, 

установил:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «КРУ» о взыскании 238 961 руб. 98 коп. задолженности за потребленный  ресурс (с апреля 2021 года по март 2023 года) и 23 574 руб. 52 коп. пени (по  уточнению от 26.110.2023).  

Ответчик представил отзыв от 15.11.2023. 

Безусловных оснований по статье 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства судом не выявлено.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией через  присоединенную сеть от 02.07.2014 № 2465/Н/УО.  

В период с апреля 2021 года по март 2023 года истец поставил в дома,  управляемые ответчиком, тепловую энергию, неполная оплата которой послужила  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила  о договоре энергоснабжения.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД  подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности в суд по  правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в  размере 238 961 руб. 98 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет. 

Так, ответчик указал на то, что собственники помещений МКД вносят оплату  напрямую истцу через РИВЦ «СИМЛЕКС».  

Однако, в силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице  управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных  агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате  перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства  по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед  исполнителем.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае выбора потребителями МКД способа  расчетов за фактически потребленное ими в качестве коммунальных услуг  количество теплоресурса непосредственно с РСО, исполнитель дает поручение  МУП РИВЦ «СИМПЛЕКС» о перечислении денежных средств, полученных от  потребителей по его платежным документам непосредственно в РСО. Платежи  потребителей, поступившие непосредственно в РСО, закрывают обязательства  исполнителя по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм.  

Далее, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять  решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.  

По правилам части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор между собственником  помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией  считается заключенными с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме. По решению  ресурсоснабжающей организации этот срок может быть перенесен, но не более чем  на три календарных месяца.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копия протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перехода на  прямые договоры не позднее чем через десять дней после проведения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть  направлена в ресурсоснабжающую организацию.  

Сведения о принятии собственниками помещений МКД по ул. Горького, 193  решения о заключении прямых договоров ответчик представил истцу только с  заявлением от 13.11.2023. В этой связи на прямые договорные отношения истец  перешел с 01.12.2023.  

По сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ МКД по ул. Горького, 193 в  исковой период находился в управлении ответчика.  

В пояснениях от 05.12.2023 истец подтвердил, что поскольку ОДПУ в МКД  по ул. Горького, 193 выведен из коммерческого учета с 01.03.2022, то размер платы  рассчитан по нормативу.  

Доказательств извещения истца в исковой период о переходе собственников  помещений иных МКД на прямые договоры с МП «Калининградтеплосеть»  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии ответчик своевременно не  произвел, истец начислил ему неустойку в размере 23 574 руб. 52 коп.  

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статей 330,  332 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРУ» (ОГРН 1113926007029) в пользу 

МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН 1023901007008) задолженность 238 961 руб.  98 коп., пени 23 574 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 7 875 руб., почтовые  расходы 321 руб. 99 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина