Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86175/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО  "Линтек" (адрес: 191023 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (адрес: 199178 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.10.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтек" (далее – истец, ООО "Линтек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – ответчик, О "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун") о взыскании 1 464 756 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 718 652 руб. 24 коп. за период с 24.04.2018 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, и 27 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2018, которое определениями от 30.08.2018, от 25.10.2018, от 29.11.2018, 14.12.2018 было отложено на 17.01.2019.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2019, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 684 222 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 26.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, и 27 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности представителя ООО  "Линтек" от 20.08.2018 № 2. Судом оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что спорный договор от 05.12.2013 № 159/13 расторгнут с 22.09.2015.

В связи с неподписанием заказчиком Актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 и неоплатой данных работ ООО  "Линтек" обратилось в суд с иском к АО «НИИ «Нептун» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 124 351 руб. 42 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-9807/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" в пользу ООО "Линтек" 5 718 652 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026105788.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №А56-9807/2016 ответчику была предоставлено отсрочка исполнения соответствующего решения согласно следующего графика: - 1 000 000,00 руб. – 31.10.2018; -1 000 000,00 руб. - 30.11.2018; -1 000 000,00 руб. – 31.12.2018; -1 000 000,00 руб. – 31.01.2019; -1 718 652,24 руб. – 28.02.2019.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.07.2015, то есть даты получения ответчиком актов выполненных работ по договору от 30.09.2014 №60.1-60.7, по дату фактического исполнения обязательств, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 были направлены в адрес ответчика 01.07.2015 и получены последним 17.07.2015, то есть в период действия заключенного сторонами договора подряда от 05.12.2013 № 159/13.

При этом в соответствии с пунктом 7.6 договора приемка выполненных работ должна была производиться ответчиком в течение 5 (пяти) дней после даты получения письменного извещения о выполнении работ, то есть в рассматриваемом случае актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7.

Следовательно, о наличии на стороне АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" неосновательного обогащения в вышеназванном размере последнее должно было узнать не позднее 22.07.2015, а потому вопреки позиции истца право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-9807/2016, у него возникло с 23.07.2015.

С учетом вышеприведенного доводы ответчика о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникло у истца лишь с даты вступления решения по делу №А56-9807/2016 в законную силу, отклоняются судом как несостоятельные, так как в случае надлежащей приемки работ по договору АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" должно было и могло узнать о выполнении истцом работ на соответствующую сумму.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебные акты по иным арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в период предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда по делу №А56-9807/2016, предоставленной  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, также не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу №А21-10237/2015 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу №А39-1930/2017. 

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 №7565/02 по делу №А60-15842/2001-С2, на дату рассмотрения настоящего спора противоречит правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, а потому соответствующие ссылки ответчика не принимаются судом.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае до расторжения договора подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор подряда от 05.12.2013 № 159/13 был заключен сторонами до вступления в силу части 4 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, учитывая, что ранее между сторонами рассматривался спор о взыскании основного долга, в отношении которого был соблюден претензионный порядок, оснований для оставления иска ООО  "Линтек" без рассмотрения у суда также не имеется (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 661 894 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 26.12.2018, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 718 652 руб. 24 коп. (размер задолженности по состоянию на 27.12.2018 сторонами не оспаривается) за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с принятием уточнений исковых требований и их частичным удовлетворением в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 648 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в то же время, поскольку государственная пошлина, исходя из увеличенной цены иска, ООО  "Линтек" доплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 798 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца – 396 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линтек" 1 661 894 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 26.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 718 652 руб. 24 коп. за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в доход федерального бюджета 1 798 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линтек" в доход федерального бюджета 396 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров