Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71944/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КОМСОМОЛА, 1-3, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; 1097847130886); 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК  ГРИВЦОВА, 5)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), ФИО3 (доверенность от 03.03.2022), 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 3) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании права собственности на здание насосной станции очистных сооружений с инвентарным номером 27073, общей площадью 29 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3775 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. БЕ; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанное здание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании 04.03.2022 пояснил, что Росимущество не принимало участие в приватизации спорного предприятия, в реестре федерального имущества спорный объект не числится; возражений против иска МТУ Росимущества не заявило.

Управление и Комитет возражали против требований Общества по мотивам, изложенным в отзывах.

От Фонда в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, содержащимся в иске, а также дополнении к нему, в письменных объяснениях и возражениях на отзыв, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу Санкт – Петербург, улица Комсомола, дом 1-3 литер БЕ, с кадастровым номером 78:10:0511201:3775, находящемся в собственности Общества расположено здание насосной станции очистных сооружений с инвентарным номером 27073 общей площадью 29 кв.м (далее – Здание).

Как указал заявитель в обоснование иска, Здание было построено в 1960 (1966) году государственным предприятием ПО «Арсенал» им. М.В. Фрунзе на закрепленном за ним земельном участке, хозяйственным способом, реконструировано в насосную станцию, и входило в состав энергетического хозяйства (очистных сооружений) предприятия.

Распоряжением Правительства РФ от 01.09.1993 № 1571-р было принято предложение Госкомимущества России о реорганизации государственного предприятия ПО «Арсенал» им. М.В. Фрунзе, и создании холдинговой компании «Арсенал» в составе следующих предприятий, акционерных обществ и подразделений:

Государственное предприятие "Производственное объединение "Арсенал";

Структурное подразделение государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" - Машиностроительный завод "Арсенал";

Структурное подразделение государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" - завод по энергообеспечению и капитальному ремонту оборудования "Арэн", и др.

На основании Плана приватизации ПО «Арсенал», с реорганизацией его в АООТ «Холдинговая компания «АРСЕНАЛ» от 21.06.1994, плана приватизации структурного подразделения ПО «Арсенал» - Машиностроительного завода «Арсенал» от 03.06.1994 г., договора о присоединении ОАО (АООТ) «ХК «Арсенал» к Обществу от 30.07.1997, Общество является правопреемником ПО «Арсенал» и ОАО (АООТ) «Холдинговая компания «Арсенал».

30.07.1997 между Обществом и ОАО «Холдинговая компания «Арсенал» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ОАО «Холдинговая компания «Арсенал» реорганизуется путем присоединения к Обществу.

Решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.11.1997 АООТ «Машиностроительный завод «Арсенал» переименовано в Общество, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 решения Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 18.06.1998 № 109505 в Единый городской реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие изменения в связи с реорганизацией Общества и ОАО «Холдинговая компания «Арсенал».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшего в момент реорганизации указанных обществ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно передаточному акту от 01.07.1997, утвержденному решением общего собрания от 30.07.1997, АООТ «МЗ «Арсенал» является правопреемником ОАО «Холдинговая компания «Арсенал» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 

Факт правопреемства Общества после ОАО «Холдинговая компания «Арсенал» также подтверждается п. 2 решения Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 18.06.1998 г. № 109505 и Уставом (новая редакция) Общества, утвержденного Решением общего годового собрания акционеров Общества, протокол № 6 от 29.06.2007.

Как указал истец в обоснование иска, в соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложением № 1 к плану приватизации) на балансе АООТ «Холдинговая компания «Арсенал» среди иных объектов недвижимости находилось также Здание (инв. № 27073) в составе сложного инженерного объекта «Очистные сооружения» (инв. № 27) (строка 46); отдельно право собственности на него не оформлялось, уведомления о переходе права собственности со стороны Фонда имущества Санкт – Петербурга получено не было.

Указав на включение Здания в состав приватизированного имущества, истец 30.10.2020 года обратился в Комитет (исх. № 178-10/08091) с ходатайством о подтверждении перехода права собственности на Здание. 

В письме от 18.11.2020 за исх. № 05-25-96126/20-0-1 Комитет отказал в удовлетворении ходатайства Общества с рекомендацией обратиться в МТУ Росимущества.

Письмом от 25.01.2021 исх. № 78-МС-06/957 МТУ Росимущества также отказало в подтверждении перехода права собственности в результате приватизации с рекомендацией обратиться в АО «Фонд имущества Санкт – Петербурга».

Письмом от 02.03.2021 года исх. № 07-239/21-0-0 АО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» указало, что не имеет необходимых условий и полномочий для подтверждения перехода права собственности на Здание.

Указав в иске, что земельный участок, на котором возведено Здание, правомерно был закреплен за истцом, что подтверждается, в частности, схемой планировки и застройки участка Арсенальной наб. от 04.06.1985, на котором в 1993 году нанесены границы участка ПО Арсенал, отводимого в бессрочное пользование; Здание создано и включено в план приватизации правопредшественника истца; в настоящее время Здание и земельный участок, на котором оно расположено, используются Обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению (как и ранее), Здание принято к бухгалтерскому учету, как собственное, числится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой, в соответствии со ст. 210 ГК РФ истец несет бремя содержания объекта, заменяет очистное и циркуляционное оборудование; здание не утратило связь с ранее приватизированным имущественным комплексом, не приватизировано другим лицом, иные правопритязания на него отсутствуют, Общество просило суд признать за ним право собственности на Здание.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. 

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Как указало Общество в обоснование иска, Здание создано и включено в план приватизации правопредшественника истца, принято к бухгалтерскому учету истца и его правопредшественника, возведено на используемом им земельном участке.

Как видно из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложением № 1 к плану приватизации) на балансе АООТ «Холдинговая компания «Арсенал» среди иных объектов недвижимости находились очистные сооружения (инв. № объекта 27).

Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка Здания инв. № 27073, из которой следует, что спорный объект относится к системе очистных сооружений, а его инвентарный номер является производным от инвентарного номера очистных сооружение (№ 27).

Из заключения № 01 от 24.02.2022, составленного по заказу Общества экспертом ФИО5, следует, что в Здании расположено очистное и циркуляционное оборудование насосной станции очистных сооружений, в том числе 16 фильтров очистки (8 фильтров первой ступени очистки, 8 фильтров второй ступени очистки) в составе инженерных сетей общесплавной канализации Общества, которая предназначена для приема как поверхностных ливневых стоков, так и сточных вод, образующихся при эксплуатации зданий Общества и технологического процесса выполнения гособоронзаказа - основного вида деятельности заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  суд пришел к выводу, что данные относительно года постройки Здания, содержащиеся в Акте оценки и техническом плане, не противоречат друг другу и не свидетельствуют о нетождественности Здания с частью объекта «Очистные сооружения». Как следует из справки кадастрового инженера от 25.02.2022, в техническом плане от 23.07.2020 указан год постройки здания - 1960 год, при этом год постройки Здания определен кадастровым инженером на основании Декларации об объекте недвижимости. Иных документов, подтверждающих год постройки здания, в приложениях к техническому плану от 23.07.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, не приложено. Кадастровый учет объекта недвижимости на основании данного технического плана не осуществлен; согласно пояснениям истца, декларация об объекте недвижимости подписана Обществом с технической ошибкой по году постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что в 1984 году проводилась реконструкция здания, изменено архитектурно-планировочное решение, осуществлялся капитальный ремонт кровли здания, заложен кирпичом один из входов в Здание в помещение площадью 3,0 кв.м, в связи с чем в качестве года реконструкции и ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в акте от 01.07.1992 указан 1984 год.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного довод Комитета о невозможности идентифицировать и соотнести указанный в акте от 01.07.1992 объект со спорным объектом судом отклонен.

Кроме того, из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 АООТ холдинговая компания «Арсенал» следует, что  Здание не исключено из числа объектов, подлежащих приватизации, а именно:

в разделе III Акта оценки имущества предприятия, включая справочную информацию, указано, что из стоимости имущества исключается:

стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (объекты гражданской обороны, приведен пообъектный перечень) в размере 643 тыс. руб.;

стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности (объекты отсутствуют) в размере «-» руб.;

стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности (памятники, приведен пообъектный перечень) в размере 1 тыс. руб.

Здание не входит ни в один из приведенных пообъектных перечней имущества, которое исключается из числа приватизируемого.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Здание вошло в состав приватизированного имущества, доказательств обратного Комитетом не представлено, в связи с чем соответствующий довод Комитета судом отклонен.

Иные доводы Комитета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Общество подтвердило факт возникновения у него права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному статьей 218 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в дополнении к иску Общество также ссылалось на то, что истец владеет Зданием как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 27 лет.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены документы, подтверждающие как передачу ему спорного объекта недвижимости, так и непрерывное владение и содержание этого объекта, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении истцом спорным Зданием и свидетельствует о возникновении у истца собственности, в том числе в силу приобретательной давности; срок давностного владения истцом спорным домом с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 10/22, на момент обращения истца в суд с иском составляет более 27 лет; сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в отношении Здания, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца, заявленное к Управлению, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела Общество на нарушения, допущенные Управлением, не ссылалось, действия Управления не оспаривало, как разъяснено в п. 53 Постановления № 10/22, государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах иск в части требований, заявленных к Управлению, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на здание насосной станции очистных сооружений с инвентарным номером 27073, общей площадью 29 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3775 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. БЕ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.