ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.12.2017                                                                    Дело № А40-91944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: от Правительства – ФИО1 по дов. от 19.05.2017 № 4-47-714/17, от Департамента – ФИО1 по дов. от 26.12.2016 № 33-Д-1428/16;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.03.2017, ФИО3 по дов. от 18.12.2017;

от ЗАО «Тандер» – ФИО4 по дов. от 16.11.2017 № 2-4/791,

рассмотрев в судебном заседании  19.12.2017  кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 13.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТРАНС 2013»

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Московское городское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Тандер»

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс 2013» (далее – ООО «Экспотранс 2013» или ответчик) о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 714,6 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Экспотранс 2013» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект,  предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности  отсутствующим; об обязании ООО «Экспотранс 2013» в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения,   предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 131, 222, 263 - 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что 17.11.2013 в здании, расположенном по адресу ул. Митинская, д. 41, произошел пожар, в связи с чем ответчиком проводились работы по устранению последствий пожара, по мнению истцов, после произошедшего пожара ранее существовавшее нежилое здание было уничтожено (фактически был осуществлен его снос), а ответчик, производя ремонт сгоревшего нежилого здания площадью 714,6 кв. м, фактически возвел новый объект на старом фундаменте без получения соответствующих разрешений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУП МосгорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Закрытое акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2017, в  удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что параметры здания после восстановительного ремонта здания (после произошедшего пожара) остались без изменения и соответствуют параметрам, указанным в технической документации на строение по состоянию на 2008 год, при этом судами было принято во внимание, что ответчиком в целях устранения последствий пожара и проведения необходимых восстановительных работ в соответствии с предусмотренным законом порядком были получены все необходимые документы (колористический паспорт Москомархитектуры; проектная документация на здание из Главного архива г. Москвы; проект производства работ, ремонт фасада здания, установка строительных хомутовых лесов для фасадных работ; ордер на ремонт фасада без изменения объемно-пространственных параметров существующего здания и установку лесов; градостроительный план земельного участка; техническое заключение кадастрового инженера о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: ул. Митинская, д. 41 с кадастровым номером 77:08:0002005:1000).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 20.03.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является капитальным строением и недвижимым имуществом; нет оснований считать спорный объект объектом незавершенного строительства; параметры строения в целом и его частей до и после ремонта остались без изменений; выполненный ремонт фасада не является новым строительством или реконструкцией, не является капитальным ремонтом, также не приводит к возникновению нового объекта; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является тем же самым объектом, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 2008 год, претерпевшим перепланировку и замену фасадных стен.

Экспертом также было указано, что приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 1998 года возможно, однако это приведет к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик здания; строительные конструкции здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию в течение длительного периода времени (не менее 50 лет); здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования по градостроительным нормам и правилам и экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в здании обеспечиваются; конструктивно здание соответствует нормам по пожарной безопасности.

Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что экспертное заключение,  полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, составлено с существенным нарушением  законодательства; судом не дана надлежащая оценка  фототаблице, приложенной к акту проверки Госинспекции от 12.03.2017; истцом был осуществлен снос ранее существовавшего здания и возведен новый объект на старом фундаменте, однако соответствующих разрешений истцом получено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ГУП МосгорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ЗАО «Тандер» поддержала позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что здание по адресу: 

<

...> было построено городским подрядчиком в соответствии с проектом детальной планировки микрорайона «Митино» в 1999 году, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1994 №1454-РП. По проекту строительства принято положительное заключение экспертизы от 03.11.1994 № 93-148-Т2. Здание было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.02.1999 № 577рп.

Объект недвижимого имущества приобретен правопредшественником ответчика у города Москвы в 1999 году в порядке приватизации по договору купли-продажи объекта приватизации № НС-1275 от 11.01.1999.

30.11.2000 на основании указанного договора и акта приемки было получено свидетельство о регистрации права собственности на здание площадью 714,6 кв. м по адресу: 

<

...> (запись регистрации 77-01/08-155/2000-1403). 

В дальнейшем право собственности на здание в соответствии с разделительным балансом от 31.07.2014, от 12.09.2014 перешло к ООО «Экспотранс 2013» в связи с реорганизацией общества ООО «Экспотранс К» в форме выделения. 

Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит ответчику на праве аренды на основании долгосрочного договора аренды, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.06.2012 № М-08-037536. Срок действия договора долгосрочной аренды до 18.11.2060. Согласно п. 1.5 договора аренды на участке расположено нежилое здание.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что в результате восстановительных работ (после произошедшего пожара) спорное здание было отремонтировано; при этом каких-либо изменений объемов, этажности, высоты не производилось, здание осталось в габаритах и площади, существовавших до пожара, каких-либо пристроек, достроек или надстроек к существующему зданию не возводилось, поэтому в настоящий момент здание существует в границах, разрешенных Градостроительным планом земельного участка параметров использования данного земельного участка 

Кроме того, судами по заявлению ответчика был применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов (в том числе доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-91944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.Д. Денисова 

              Н.Ю. Дунаева