АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-100649/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-100649/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера СМ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. Л4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Атлас», адрес: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5А, лит. А, пом. 14, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 777,62 руб. в возмещение почтовых расходов и 7259 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения, 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 777,62 руб. в возмещение почтовых расходов и 7259 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество не доказало, что договор от 30.03.2020 № А-3/2020 между сторонами не был заключен и Компания не выполнила по нему работы, доказательства выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлены; взыскание с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на взыскание неустойки (пени) неправомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 24.06.2020 № 383 Общество перечислило Компании 200 000 руб. предварительной оплаты за выполнение работ. 

Сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, встречного предоставления или возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что работы выполнены, однако истец уклонился от подписания договора и акта выполненных работ по форме № КС-2. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор на выполнение работ сторонами не заключен, надлежащие доказательства встречного предоставления или возврата ответчиком истцу денежных средств отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432                   ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор на выполнение работ сторонами не заключен, надлежащие доказательства встречного предоставления или возврата ответчиком истцу денежных средств отсутствуют, суды пришли к выводу, что перечисленные платежным поручением от 24.06.2020 № 383 денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением Компании, правовые основания для удержания которого у нее отсутствуют.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что между сторонами был заключен договор путем конклюдентных действий, что подтверждается выставлением Компанией счета на оплату от 09.06.2020 № 5 за выполнение работ в соответствии с договором от 30.03.2020 № А-3/2020 и его оплатой Обществом платежным поручением от 24.06.2020 № 383 с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 5 от 09 июня 2020 г. предоплата на выполнение работ».

Как пояснил ответчик, у Общества был заключен договор с ООО Фирма «Синтез Н» от 03.06.2019 № СН-493/2019 на выполнение работ у заказчика ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», часть работ по которому была передана Компании. На электронный адрес генерального директора Общества ФИО1 Компанией были направлены договор от 30.03.2020 № А-3/2020, акт выполненных работ по форме № КС-2 от 19.06.2020 № 1, локально-сметный расчет № 5 и счет на оплату от 09.06.2020 № 5 на сумму 360 001,04 руб., в подтверждение чего Компанией представлен скриншот электронной переписки. Общество оплатило по указанному счету 200 000 руб., однако договор от 30.03.2020 № А-3/2020 и акт выполненных работ по форме № КС-2 не подписало, мотивированный отказ не представило и только в сентябре 2021 г. направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ Компания представила фотографии выполненных на объекте работ по устройству заграждений, пропуск на территорию ТЭЦ-22.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды оставили без внимания действия Общества по выполнению условий договора от 30.03.2020 № А-3/2020, а именно частичную оплату выставленного счета с указанием основания, с учетом избранной позиции о том, что договор Обществом не подписывался.

Суды также оставили без внимания длительный период с июня 2020 г. и до момента обращения Общества с претензией к Компании в сентябре 2021 г., за который Общество не предпринимало мер по возврату спорных денежных средств.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, привлечение к участию в деле заказчика ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому рассматриваемый спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установления всех фактических обстоятельств и доводов сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-100649/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина