АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4399/2017

г. Белгород

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТД "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28800,00 руб. основного долга, 16502,40 руб. пени за несвоевременную оплату, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,  

 

установил:

ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании 28800,00 руб. основного долга, 16502,40 руб. пени за несвоевременную оплату. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 19.07.2017 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании основной долг перед истцом в размере заявленном им ко взысканию не отрицал, заявил о снижении размера неустойки.  

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании 20.09.2017 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 27.09.2017. 

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" (поставщик) и ООО ТД "Фаворит" (покупатель) заключен договор поставки №63/2015/ТД от 17.04.2015 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять смазочные материалы (товар).

В пункте 2.1 договора стороны договора согласовали 100% предоплату товара на основании счета поставщика.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки платежа покупателю могут быть начислены пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара №63/2015/ТД от 17.04.2015 истец на основании счета-фактуры и товарной накладной №1289 от 30.10.2015, подписанной и скрепленной печатью ответчика, поставил ответчику товар на сумму 28800,00 руб. 

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору поставки оплата полученного товара в установленный срок не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №50 от 10.04.2017 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспаривает факт получения им от истца товара на сумму 28800,00 руб. без претензий к его качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало. 

Ответчик не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 28800,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16502,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2015 по 25.05.2017.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 330 ГК Российской Федерации, необходимым условием взыскания штрафа также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения  ответчиком обязательств по договору поставки №63/2015/ТД от 17.04.2015, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), предусмотренной пунктом 6.5 договора.

По расчету истца размер пени (неустойки), начисленной на основании пункта 6.3 договора поставки №63/2015/ТД от 17.04.2015, исходя из периода просрочки, составил 16502,40 руб. Период просрочки правильно определен истцом со дня, следующего за днем фактической поставки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, вместе с этим заявил об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" о взыскании с ООО ТД "Фаворит" 28800,00 руб. основного долга и 16502,40 руб. неустойки (пени) подлежащими удовлетворению полностью

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №000110 от 24.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Иск ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ТД "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "СМ-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28800,00 руб. основного долга, 16502,40 руб. неустойки (пени), 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

 

Судья                                                                                                                             В.Н.Киреев