№ 09АП-42500/2019-ГК

Дело № А40-32976/17

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "АНН Ритейл", ООО "Русь Великая"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-32976/17 (151-322), принятое судьей Щербаковой И.Э.,

по иску ООО "Русь Великая" (ИНН 

<

***>) 

к АО "Лубянка - Девелопмент" (ИНН 

<

***>); ООО "АНН Ритейл" (ИНН 

<

***>)

о взыскании в возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества АО «Лубянка-Девелопмент», согласно п.п. 3.10., 11.1. предварительного соглашения № ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014г. затрат на обустройства торгового помещения в размере 11.886.908 руб. 35 коп., арендной платы в размере 16.818.273 руб. 81 коп. как подлежащие возврату при расторжении предварительного соглашения платежи, согласно п. 5.29. предварительного соглашения № ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 (в редакции доп.соглашения № 2 от 01.10.2014) ООО "АНН Ритейл" (ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы в размере 8.772.623 руб. 96 коп., как подлежащие возврату при расторжении предварительного соглашения платежи, согласно п. 5.29. предварительного соглашения № ЦДМ 70/2014 от 21.04.14 (в редакции доп.соглашения № 2 от 01.10.2014)

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 г.;

от ответчиков: от АО "Лубянка-Девелопмент – ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 г.; 

от ООО "АНН Ритейл" – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 г., ФИО5 по доверенности от 04.03.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русь Великая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Лубянка-Девелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл» (далее ответчики) о взыскании с АО «Лубянка-Девелопмент» затрат истца на обустройство торгового помещения денежных средств в размере 11.886.908 руб. 35 коп., а также арендной платы уплаченной истцом в период с 21.04.2014г. по 10.02.2016г. на основании п.5.29 предварительного соглашения в размере 16.818.273 руб. 81 коп. и о взыскании с ООО «АНН Ритейл» арендной платы оплаченной истцом в период с 10.02.2016г. по 20.12.2016г. на основании п.5.29 предварительного соглашения в размере 8.772.623 руб. 96 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2018 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с АО «Лубянка-Девелопмент» в пользу истца арендную плату в размере 16.818.273 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлину по иску в размере 107.091 руб. 37 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО «АНН Ритейл» в пользу истца арендную плату в размере 8.772.623 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66.863 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 марта 2019г. от ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: произвести процессуальную замену ответчика АО «Лубянка-Девелопмент» по делу № А40- 32976/2017 в части взыскания задолженности в размере 8.772.623 руб. 96 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 66.863 руб. 12 коп., заменив ООО «АНН Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на АО «Лубянка-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНН Ритейл", ООО "Русь Великая" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца) поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (произвести замену должника ООО "Русь Великая" на АО "Лубянка-Девелопмент").

Представитель ООО "АНН Ритейл" поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (произвести замену должника ООО "АНН Ритейл" на АО "Лубянка-Девелопмент").

Представитель АО "Лубянка-Девелопмент" представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Основанием для взыскания с соответчиков вышеуказанной задолженности послужило Предварительное соглашение № ЦДМ70/2014 от 21.04.2014 г. (далее - Предварительное соглашение), в соответствии с которым Ответчик-1 предоставил Истцу за оговоренную плату доступ в здание «Центрального детского магазина на Лубянке» (ЦДМ), расположенное в г. Москве по адресу: Театральный проезд, д. 5, стр. 1 (далее - Имущество), с условием проведения строительно-монтажных работ в целях создания торгового помещения и передаче последнего в аренду Истцу. За доступ в помещение Истец вносил платежи, оговоренные п.п. 5.1. - 5.20. Предварительного соглашения, платежи, выражаемые в долларах США и оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ (п.п. 5.1. -5.20., 5.28 Предварительного соглашения).

В соответствии с п. 5.29 Предварительного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 г.) в случае прекращения/расторжения Предварительного соглашения подлежат возврату истцу все полученные от него платежи, предусмотренные Предварительным соглашением.

20.12.2016г. Предварительное соглашение с истцом было расторгнуто в одностороннем порядке (письмо от 06.12.2016 г. № А-И-2016-12-424), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, при этом исковые требования истца были предъявлены одновременно к двум ответчикам в связи со следующим.

27.01.2016г. между ответчиком-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") и ответчиком-2 (ООО "АНН Ритейл") заключен договор доверительного управления имуществом (далее - договору ДУ), по которому имущество передано в доверительное управление ответчику-2 (ООО "АНН Ритейл"). 

В связи с этим 26.02.2016г. между ответчиком-1, ответчиком-2 и истцом заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению (далее - соглашение о перемене лица), согласно которому права ответчика-1 по предварительному соглашению перешли с 01.02.2016 г. к ответчику-2 (ООО "АНН Ритейл").

Таким образом, арендные платежи по Предварительному соглашению за период с 01.02.2016 г. по 20.12.2016 г. уплачены истцом на общую сумму 8.772.623 руб. 96 коп. в пользу ответчика-2 (ООО "АНН Ритейл") и, соответственно, взысканы с последнего (ООО "АНН Ритейл") в указанном размере в пользу истца. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АНН Ритейл" (ИНН 

<

***>) и ООО "Русь Великая" (ИНН 

<

***>) ссылаются на то, что, руководствуясь правовыми нормами (п.2 ст. 1020 ГК РФ, п. 3 ст. 1022 ГК РФ), суды при взыскания задолженности с доверительных управляющих обязаны указывать в резолютивной части судебного акта, что задолженность подлежит погашению только за счет имущества, находящегося в доверительном управлении, что подтверждается судебной практикой, например: определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 305-ЭС16-21434 по делу № А40-1983/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-315/2017 по делу № А40-33215/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 09АП2590/2016 по делу № А40-187268/15; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу № А56-27270/2010.

В соответствии с п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с письмом от 03.07.2017г. № 29-02-П-17/0147 договор ДУ между ответчиком-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") и ответчиком-2 (ООО "АНН Ритейл") расторгнут с 31.07.2017г.

В соответствии с п. 7 соглашения о перемене лица при расторжении, прекращении или одностороннем отказе от договора ДУ, заключенного между ответчиком-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") и ответчиком-2 (ООО "АНН Ритейл"), все права и обязанности ООО "АНН Ритейл" по договору ДУ передаются АО "Лубянка-Девелопмент", в связи с чем истец дает предварительное согласие на перемену лиц в обязательстве по договору и передачу ООО "АНН Ритейл" всех прав и обязанностей АО "Лубянка-Девелопмент". При расторжении, прекращении или одностороннем отказе от договора ДУ ответчик-1 уведомляет истца в письменном виде. С даты, расторжения, прекращения или при одностороннем отказе от договора ДУ все права и обязанности ответчика-2 (ООО "АНН Ритейл") по договору ДУ переходят к ответчику-1 (АО "Лубянка-Девелопмент").

В связи с прекращением действия договора ДУ, доверительный управляющий - ответчик-2 (ООО "АНН Ритейл") возвратил учредителю доверительного управления - ответчику-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") имущество, находившееся у него в доверительном управлении.

Поскольку при принятии решения суда по настоящему делу доверительное управление ответчиком-2 в отношении имущества прекратилось, истец о данном факте не знал, ответчик-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") истца о прекращения действия договора ДУ не уведомил, учитывая, что взыскание истцом с ответчика-2 (ООО "АНН Ритейл") долга на основании решения суда в соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ может быть осуществлено только за счет имущества, которое в доверительном управлении ответчика-2 уже не находится и не находилось на дату принятия решения суда, истец полагает, что взыскание долга с ответчика-2 (ООО "АНН Ритейл") невозможно. 

Так как прекращение договора доверительного управления влечет последствие в виде замены должника перед третьим лицом-кредитором с доверительного управляющего на учредителя доверительного управления. При этом не требуется получение дополнительно согласия кредитора на замену должника, поскольку оно имело место в момент совершения сделки третьего лица с доверительным управляющим посредством указания в договоре правового положения ООО "АНН Ритейл".

По мнению истца прекращения договора доверительного управления влечет последствие в виде замены должника перед третьим лицом-кредитором с доверительного управляющего на учредителя доверительного управления.

Таким образом, по сути ответчик-2 (ООО "АНН Ритейл") в настоящем деле № А40-32976/2017 являлся ненадлежащим ответчиком и, соответственно, с него не могла быть взыскана задолженность по решению суда, требования в части долга в размере 8.772.623 руб. 96 коп. по предварительному соглашению подлежали взысканию также с ответчика-1 (АО "Лубянка-Девелопмент"), в чьем владении на момент вынесения решения находилось имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права и проведении процессуального правопреемства ответчика по решению суда. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление о проведении процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ и в удовлетворении заявления отказал. При этом, суд указал, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено, по сути, на пересмотр судебного акта, что является недопустимым, в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгоодоприобретателя.

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, договор ДУ между ответчиком-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") и ответчиком-2 (ООО "АНН Ритейл") расторгнут с 31.07.2017г., а доверительный управляющий - ответчик-2 (ООО "АНН Ритейл") возвратил учредителю доверительного управления - ответчику-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") имущество, находившееся у него в доверительном управлении, следовательно, исполнение решения суда доверительным управляющим невозможно.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу долг, возникший в связи с доверительным управлением, погашается за счет объекта доверительного управления, а не за личный счет доверительного управляющего. Исключениями из этого правила являются случаи 1) недостаточности находящегося в доверительном управлении имущества (тогда управляющий платит за свой счет разницу) либо 2) нарушение управляющим договора доверительного) управления при установлении обязательства (тогда управляющий тоже отвечает своим имуществом, если другая сторона была осведомлена о наличии нарушения).

Так как договор ДУ прекратился и все переданное в доверительное управление имущество, за счет которого подлежат выплате долг истцу, было возвращено ответчику-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") как собственнику имущества и учредителю управления, обязанность по выплате истцу спорной суммы перешла к ответчику-1 (АО "Лубянка-Девелопмент"), как к собственнику объекта доверительного управления.

Переход долга от ответчика-2 (ООО "АНН Ритейл") к ответчику-1 (АО "Лубянка-Девелопмент") по предварительному соглашению при прекращении договора ДУ был заранее согласован между истцом и ответчиками (1,2).

В соответствии с п. 7 Соглашения о перемене лица (том 14, л.д. 36) при расторжении, прекращении или одностороннем отказе от договора ДУ, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, все права и обязанности ответчика-2 по предварительному соглашению передаются ответчику-1, в связи с чем истец (арендатор) дает предварительное согласие на перемену лиц в обязательстве по Предварительному соглашению и передачу доверительным управляющим всех прав и обязанностей арендодателю. При расторжении, прекращении или одностороннем отказе от договора ДУ ответчик-1 (арендодатель) уведомляет истца в письменном виде. С даты, расторжения, прекращения или при одностороннем отказе от Предварительного соглашения все права и обязанности ответчика-2 (доверительного управляющего) по договору переходят ответчику-1 (арендодателю).

Так как в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, производит процессуальное правопреемство ответчика и заменяет ООО "АНН Ритейл" (ИНН 

<

***>) на АО "Лубянка-Девелопмент" (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.06.2019г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявления, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 176, 266 - 268, ст. 271, ч. 4 п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу              № А40-32976/17 (151-322) отменить. 

Произвести процессуальное правопреемство ответчика и заменить ООО "АНН Ритейл" (ИНН 

<

***>) на АО "Лубянка-Девелопмент" (ИНН 

<

***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Валюшкина В.В.

Бондарев А.В.