СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу              ФИО2 (рег. №07АП-11022/13 (19) на определение               от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "КД "Иона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, на действия конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 ООО «Кондитерский дом «ИОНА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.05.2015 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский дом «ИОНА» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Кондитерский дом «ИОНА» ФИО3.

Определением суда от 01.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский дом «ИОНА», конкурсным управляющим ООО «Кондитерский дом «ИОНА» утвержден ФИО4

22.08.2017 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Кондитерский дом "Иона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО4, выразившееся в непринятии и не обеспечении сохранности имущества должника.

18.09.2017 ФИО2, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "КД "Иона" Олейника М.И. принять к ведению имущество должника: автомат фасовочно-упаковочный «У-02» от 30.12.2010 выпуска, автомат фасовочно-упаковочный «У-02» от 30.12.2010 г.выпуска, автомат фасовочно-упаковочный «У-03» от 11.09.2009 г.выпуска, автомат фасовочно-упаковочный «У-03» от 30.12.2010 г.выпуска, контейнер 40 фут. от 08.09.2010 г.выпуска, поломоечная машина от 20.05.2009 г.выпуска, стеллажная конструкция, согласно спец. № 080729/01 от 21.08.2008г.выпуска, стеллажная конструкция от 15.12.2010 г. выпуска.

Определением суда от 22.09.2017 заявление принято к производству и объединено для рассмотрения в одно производстве с жалобой на действия конкурсного управляющего Олейника М.И.

Определением от 02.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по заявлению ФИО2

ФИО2 с определением суда от 02.03.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, т.е. заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО КД «Иона» Олейника М.И. принять к ведению имущество:

-автомат фасовочно-упаковочный «У-02» от 30.12.2010 года выпуска;

-автомат фасовочно-упаковочный «У-02» от 30.12.2010 года выпуска;

-автомат фасовочно-упаковочный «У-03» от 11.09.2009 года выпуска;

-автомат фасовочно-упаковочный «У-03» от 30.12.2010 года выпуска;

-контейнер 40 фут. от 08.09.2010 года выпуска;

-поломоечная машина от 20.05.2009 года выпуска;

-стеллажная конструкция согласно спец. № 080729/01 от 21.08.2008 года выпуска;

-стеллажная конструкция от 15.12.2010 года выпуска,

А также перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции ввиду незаконного перевода судьи Городова А.В. из одного состава в другой.

Указав, что заявление ФИО2 о разрешении разногласий об обязании конкурсного управляющего ООО КД «Иона» Олейника М.И. принять к ведению имущество по существу судом не рассматривалось, а ведь наличие таких разногласий и явилось следствием подачи жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КД «ИОНА» Олейника М.И.; выводы суда сделаны на основании исследования и оценки лишь жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КД «ИОНА» Олейника М.И. без установления фактических обстоятельств дела; в резолютивной части определения арбитражного суда Алтайского края, объявленной 30.01.2018 отсутствует информация о сроке изготовления решения в полном объеме, а также о порядке доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; судебный акт вынесен в незаконном составе, при рассмотрении дела № А03-15485/2013 отсутствовали основания для замены судьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не относится к лицам, обладающим правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не предоставляет освобожденному арбитражному управляющему права обжалования действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего             ФИО2, которая, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений,                         не относится к лицам, обладающим правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что ее заявление о разрешении разногласий об обязании конкурсного управляющего ООО КД «Иона» Олейника М.И. принять к ведению имущество по существу судом не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вышеуказанные заявления ФИО2 объединены судом первой инстанции для рассмотрения в одном производстве, о чем принято определение от 22.09.2017 и обжалуемым судебным актом производство по заявленным требованиям прекращено. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании исследования и оценки лишь жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КД «ИОНА» Олейника М.И. без установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовых оснований для установления фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения                 арбитражного суда Алтайского края, объявленной 30.01.2018 отсутствует информация о сроке изготовления решения в полном объеме, а также о порядке доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для отмены определения, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе, при рассмотрении дела № А03-15485/2013 отсутствовали основания для замены судьи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

  Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях.

   Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

   Дело о банкротстве N А03-15485/2013 находилось в производство судьи Городова А.В.

            Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 № 10-АПК дело № А03-15485/2013 передано из производства судьи Городова А.В. в производство судье Кирилловой Т.Г., о чем также вынесено определение от 05.06.2017.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника была объединена с заявлением ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО КД «Иона» Олейника М.И. принять к ведению имущество в одно производство, и принята к производству судьей Кирилловой Т.Г.

   В данном случае обособленный спор был принят к производству и рассмотрен судьей Кирилловой Т.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу              № А03-15485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                   ФИО1