ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15976/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А47-2319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 по делу № А47-2319/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БузулукГеострой» (далее – ООО «БГС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании 545 402 руб. 46 коп., в том числе: 500 000 руб. – основной долг по договору № 85 от 28.10.2021, 45 402 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 12.05.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы 13 908 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка приведенным ответчиком  возражениям и объяснениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 между ООО «Рус-Строй» (заказчик) и ООО «БузулукГеострой» (исполнитель) заключен договор № 85 на инженерно-геодезическое сопровождение (далее – договор, л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ по объекту: «Реконструкция аэропортного комплекса «Чертовицкое» (г.Воронеж).

Сроки выполнения работ с 02.11.2021 по 29.12.2022 и определены сторонами в Календарном плане (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4 договора, цена работ составляет 750 000 руб. (НДС не облагаются). Стоимость работ за 1 бригаду (геодезист, речник, инженер ПТО удаленно) – 390 000 руб., стоимость работ за 1 бригаду (геодезист, речник) – 360 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 по договору на инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ № 85 от 28.10.2021, последующие платежи будут производится ежемесячно, с учетом ранее оплаченного аванса (100 000,00 (Сто тысяч) рублей, распределенного равными долями с ноября 2021 г. по декабрь 2022г., после подписания акта на выполнение    работ,    на    основании    выставленного    счета    подрядчика, ООО «БГС» приступает к выполнению работ на объекте в трехдневный срок после получения авансового платежа. Срок платежа в банковских днях указывается в счете на его оплату. Платежи будут производится ежемесячно, после подписания акта на выполнение работ, на основании выставленного счета подрядчика. Срок платежа в течении 5 дней, до 6 числа каждого месяца.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 59 от 19.08.2022, № 29 от 31.08.2022, № 60 от 30.09.2022, № 47 от 12.10.2022.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты выполненных работ, между тем в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ № 85 от 28.10.2021, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору на инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ № 85 от 28.10.2021 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 59 от 19.08.2022, № 29 от 31.08.2022, № 60 от 30.09.2022, № 47 от 12.10.2022 (л.д. 16-19).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

         Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор № 85 от 28.10.2021, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 500 000 руб. являются правильным.

 

         Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 85 от 28.10.2021 за период с 22.11.2022 по 12.05.2023.

Данные выводы суда являются правильными.

Факт выполнения истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также  несвоевременность оплаты работ истца в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

  Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.83-84) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 402 руб. 46 коп.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 402 руб. 46 коп., учитывая период неисполнения обязательств по оплате, является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 11/02/22 от 10.02.2023 об оказании услуг, заключенный между ООО «Бузулук Геострой» и ФИО2, расписку от 10.02.2023 в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 11/02/22 от 10.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, уточнения исковых требований, расчеты исковых требований подготовил представитель ФИО2, действующий по доверенности от 10.02.2023.

Также представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях - 05.06.2023, 23.08.2023, 06.09.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма – 50 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку все доводы возражения ответчика проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 по делу № А47-2319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова