ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51815/2018

Дело № А40-186326/16

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. 

по делу № А40-186326/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" 232.511 руб. 92 коп. долга 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.17г. ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Публикациия сведений о признании должника банкротом осуществлена 09.09.17г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца.

Судом в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены поступившие в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.03.18г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2 к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 232.511 руб. 29 коп. долга как денежных средств, перечисленных в пользу должника в качестве предоплаты на основании договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте), со ссылкой на неисполнение ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" своих обязательств по указанному договору (т.39).

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2018 года требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" 232.511 руб. 92 коп. долга оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу № А40-186326/16-124-318Б отменить,  включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115516, 

<

...>) требования ФИО2 денежных средств по договору предоставления услуг в размере 232 511 рублей 29 копеек.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, а именно даты 01.03.2017г., на основании п. 4.2. договора, заключенного между заявителем и ООО «КФКЦ». Копия данного договора, как указал суд в своем определении от 14.08.2018г., заявителем представлена не была, как не была представлена и со стороны конкурсного управляющего.

Данное заявление конкурсного управляющего было признано судом обоснованным, при этом суд сослался на копию вышеотмеченного договора, которая якобы содержится в материалах иных обособленных споров по настоящему делу, на неисполнение обязательств по которому ссылался заявитель в своих требованиях.

Однако заявленный конкурсным управляющим вышеуказанный срок исковой давности является ошибочным, так как согласно п. 4.2. договора, заключенного между заявителем и ООО «КФКЦ», копия которого содержится в материалах спора между кредитором ФИО5 и ООО «КФКЦ» по настоящему делу, «Компания должна оказать услуги в течение 24 месяцев с момента поступления денежных средств на счет Компании».

Данная редакция п. 4.2. договора между заявителем и ООО «КФКЦ» подтверждается протоколом осмотра нотариуса ФИО6 от 05 марта 2018 года, в котором п. 4.2. договора, на который Арбитражный суд города Москвы ссылается в определении от 14 августа 2018 года, содержит иную редакцию: а именно «Компания должна оказать услуги в течение 24 месяцев с момента поступления денежных средств на счет Компании».

Таким образом, заявитель указывает, что, с учетом данных положений договора, срок исковой давности по требованиям начинает течь 11 декабря 2013г. для двух транзакций на общую сумму 123 505,80 рублей, 29 февраля 2014г. - для двух транзакций на общую сумму 109 005,49 рублей, – итого 232 511 рублей 29 копеек, и истекает 11 декабря 2018 года и 29 февраля 2019 года соответственно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196,199,200 ГК РФ ст.ст. 16, 32, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, признавая обоснованными заявление конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности.

Так, Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве и в судебном заседании возражала по существу требований ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве, в порядке ст.199 ГК РФ заявила о применении при рассмотрении требований заявителя истечения срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности с учетом установленной договором даты исполнения должником обязательств в пользу кредитора и даты предъявления заявителем требований в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела о банкротстве должника, в соответствии с п. 4.2 договора, копия которого не представлена ФИО2 вместе с требованиями, но содержится в материалах иных обособленных споров по настоящему делу, на неисполнение обязательств по которому ссылается в своих требованиях заявитель, обязательства ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" по договору, учитывая даты осуществленных заявителем платежей в период с 10 января 2014 года по 28.02.14г., должны были быть исполнены не позднее 29.02.2014 года, тогда как требования к должнику, согласно отметке канцелярии арбитражного суда на требованиях, представлены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.18г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При этом сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 202-203 ГК РФ, в материалах дела не имеется, равно как и сведений об уважительности причин пропуска заявителем требований срока исковой давности.

Наряду с этим суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что заявителем требований, вопреки положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и требованиям определения от 04.05.18г., не представлены подлинные доказательства в обоснование доводов требований, учитывая представление требований и приложенных к ним документов в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в электронном виде.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (исходившего из редакции п. 4.2. договора, согласно которой Компания должна оказать услуги в течение 24 часов с момента поступления денежных средств на счет Компании) и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, по сути, вывод, что он узнал о нарушении его прав по истечении двух лет с даты первой оплаты, а после этого в течение трех лет имеет право на подачу заявления по первому платежу.

Заявитель намеренно при подаче заявления и по требованию суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела не приложил текст договора, учитывая, что в апелляционной жалобе ссылается на наличие у него информации и текста договора по состоянию на 05 марта 2018 года.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы и приложены новые доказательства, которые без уважительных причин не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

 К тому же заявитель в обоснование условий договора, заключенного, как он указывает, в декабре 2013г., ссылается на информацию по состоянию на 05 марта 2018 года, что нельзя признать правомерным (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не представил в суд первой инстанции, в том числе по требованию суда, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. по делу №А40-186326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев