СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-33967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-9707/2018(1)) на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-33967/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 076- 867-662 34) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 7 265 520 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Им ФИО7.

19.04.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 265 520 рублей, в реестр требований кредиторов ФИО6.

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 7 265 520 рублей в реестр требований кредиторов Канцлер Е.Р. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канцлер А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, с учетом письменных пояснений, что расписки должник писала в день договоренности и личной встречи, деньги передавались по просьбе должника, когда ей было необходимо. Канцлер А.Р. не был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие финансовое положение. Сведения за 2011-2013 года представить не может в связи с тем, что согласно внутренним положениям ПАО «Сбербанк России» информация по счетам хранится на протяжении пяти лет. Просит приобщить к материалам дела справки  о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» по счетам № 42307810644050264379, №4081781074405019376, №40817810644053085555.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Канцлер Е.Р., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство на апелляционную жалобу, в котором просит включить требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Канцлер Е.Р. (заёмщик) и Канцлер А.Р. (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) денежных средств, в соответствии с которым Займодавец должен передать Заемщику беспроцентные займы в общем размере 7 200 000 рублей, частями в срок до 09.2017. 

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме представлены соответствующие расписки о передачи денежных средств. 

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Канцлер А.Р. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела факта реальности передачи указанных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование требования Канцлер А.Р. представил в материалы дела договор займа от 09.12.2011, расписки, справки о состоянии вкладов ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд критически относится к документам, представленным кредитором в обоснование возможности выдать спорной заём, поскольку из анализа справок банка по состоянию на даты подписания расписок (27.12.2011, 30.06.2012, 11.11.2013, 02.09.2014, 10.08.2015, 09.07.2016, 07.12.2017), снятия денежных средств в достаточном размере со счетов кредитора, в дни близкие к выдаче спорных займов, не производилось.

В связи с чем, данные выписки, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим получение кредитором наличных денежных средств для выдачи спорных займов.

Ссылки подателя жалобы о том , что расписки подписывались в дни договоренности и встречи, а денежные средства выдавались по мере надобности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Канцлер А.Р. действуя добросовестно и разумно, обращался к должнику с требованиями о возврате денежных средств, до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что определение о  назначении судебного заседания было направлено Канцлер А.Р. заказным письмом с уведомлением  (идентификационный номер 63097421278926)по адресу указанному в заявлении.

Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд, с связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2018.

Кроме того, заявителем 17.07.2018 в материалы дела было представлено ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 71), что также свидетельствует об имеющейся у него информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности возникновения заемных отношений между должником и Канцлер А.Р., в связи с чем отсутствием оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-33967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3