﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-30212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                       по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-30212/2020                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.02.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Петрова И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее - общество «УМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд                           с заявлением к управлению о признании недействительным предписания                   от 10.06.2020 № 11/02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений  Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ); Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294).

Управление настаивает на том, что при вынесении оспариваемого предписания им не были нарушены положений Закона № 294; проведение проверок в порядке указанного закона не является единственной формой государственного контроля (надзора). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенных нарушений в процедуре отбора проб допущено не было, представитель общества «УМЗ» не должен был участвовать при отборе проб, так как пробы отбирались в магазине с участием представителя данной торговой точки Лапиной М.М.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМЗ» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, управлением  26.05.2020 проведен отбор проб (акт ФГИС «Меркурий» № 1743270) - масло сливочное «Крестьянское» Белая королева 72,5% ГОСТ 32261-2013, массой нетто 175 гр., с маркировкой «ООО «Уральский маслозавод», дата выработки 27.04.2020, производства ООО «Уральский маслозавод» (г.Озерск, Кыштымская ул., д. 8). Место отбора проб: ООО «Фреш-Маркет» (г.Екатеринбург, Московская ул., д. 66). Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» № 3041 от 05.06.2020 выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия по показателям: 1) стерины, 2) по отношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

В связи с изложенными обстоятельствами обществом «УМЗ» получено 15.06.2020 по электронной почте от управления оспариваемое предписание о прекращении действия декларации о соответствии продукции от 03.06.2019 ЕАЭС № RU Д - RU.АЯ14.В.02053/19 (далее – декларация о соответствии), на серийный выпуск масла сливочного «Крестьянское» Белая королева с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013.

Данным ненормативным правовым актом обществу «УМЗ»  предписано прекратить действие декларации о соответствии в срок 29.06.2020 г.; в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона №184-ФЗ приостановить выпуск вышеуказанной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/20 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное», с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок исполнения 19.06.2020 г.; известить о прекращении действия декларации о соответствии уполномоченный орган. 

Не согласившись с данным предписанием, общество «УМЗ»  обратилось в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано по результатам проверки (в том числе изготовителя), проведенной уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. 

Данный вывод судов не может быть признан верным, поскольку при его постановке судами первой и апелляционной инстанций не учтена изложенная в определении от 31.01.2018 №302-КГ17013396 правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой  проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора); установленная законом (пункты 1 и 3 статьи 39 Закона №184-ФЗ) мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер; для вынесения соответствующего предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и при условии достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, проведение проверки деятельности общества не носит обязательного характера. 

Вместе с тем указанный вывод нижестоящих инстанций не повлек за собой принятия незаконных судебных актов.

 Как верно отмечено судами, в силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона №184-ФЗ орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции, в случае обладания достоверной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда. 

При этом судами на основании оценки материалов дела был сделан вывод о том, что оспариваемое предписание вопреки требованиям указанной нормы вынесено управлением в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств несоответствия масла, изготовляемого обществом «УМЗ», требованиям технических регламентов. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что акт отбора проб и протоколы испытаний к оспариваемому предписанию не приложены; представитель общества «УМЗ» при отборе проб не присутствовал, оспаривал при рассмотрении настоящего спора факт поставки спорной продукции в вышеуказанную торговую точку; в акте отбора проб отсутствуют какие-либо сведения о поставщике; акт отбора проб фактически составлен управлением в одностороннем порядке (в акте указано, что он составлен в присутствии представителя Лапиной, однако данные, позволяющие идентифицировать личность данного представителя, и должность, отсутствуют, равно, как и отсутствует подпись данного лица).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что такое  существенное ограничение деятельности изготовителя пищевой продукции как   прекращение действия декларации о соответствии продукции, должно  применяться исключительно на надлежащих и достаточных доказательствах   несоответствии продукции требованиям технических регламентов, суд округа не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы и отмены судебных актов.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-30212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков