АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331378/25-17-2565

г. Москва

29 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техгаз" (ИНН 

<

***>) к РФ в лице Ространснадзора, третьи лица: МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба (убытков) в размере 545 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО4 (доверенность от 12.01.2026г., до перерыва), от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.12.2025 № 01-10/16-113), остальные участники процесса: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 545 000 рублей (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется дело № А66-8652/2025 по иску ООО «ТЕХГАЗ» к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В отношения ООО «Техгаз» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, помимо постановления № 10677481250497684973 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 10.02.2025

(указанном в исковом заявлении), вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ:

1) № 10677481250511332072 от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ:

2) № 10677481240438668372 от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ;

3) № 10677481240438668305 от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ;

4) № 10677481240459059332 от 22,01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Ко А И РФ;

5) № 10677481240467855711 от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ;

6) № 10677481240467856033 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ;

7) № 10677481240473522639 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ;

8) № 10677481240473550277 от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> по одним и тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, обществом были поданы жалобы на указанные постановления об административном правонарушении.

1) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 22.04,2025 по делу № 12-106/2025 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481250511332072 от 24.02.2025 г. -отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

2) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 но делу № 12-150/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240438668372 от 20.12.2024 г. - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

3) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 по делу № 12-148/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240438668305 от 20.12.2024 г. - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 по делу № 12-149/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240459059332 от 22.01.2025 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

5) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 по делу № 12-157/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240467855711 от 24.01.2025 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

6) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 по

делу № 12-156/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240467856033 от 28.01.2025 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

7) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 по делу № 12-155/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240473522639 от 29.01.2025 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

8) Решением Благовещенского районного суда Амурской области 13.05.2025 по делу № 12-154/2025 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техгаз» № 10677481240473550277 от 30.01.2025 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

За защитой своих прав и законных интересов ООО «Техгаз» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

На основании положений Договора об оказании юридической помощи № Ю/18-02 от 18.02.2025 (далее - Договор) стороны согласовали объем работы (оплачено 100 000 руб.). В последующем руководствуясь пунктом 3.2 Договора стороны подписали дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 26.02.2025 г. (оплачено по доп. соглашению 80 000 руб.); № 2 от 24.03.2025 г. (оплачено по доп. соглашению 150 000 руб.); № 3 от 28.03.2025 г. (оплачено по доп. соглашению 200 000 руб.).

В рамках указанных документов были произведены оплаты в полном объеме.

В результате действий государственного инспектора МТУ Роетранснадзора по ЦФО, ООО «Техгаз» было вынуждено понести расходы на юридические услуги в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей для восстановления нарушенного права по вышеуказанным постановлениям по делу об административном правонарушении, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей для восстановления нарушенного права, в следствии чего обществу причинен материальный ущерб в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в

сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридической помощи № Ю/18-02 от 18.02.2025 исполнитель обязан консультировать доверителя, осуществлять представительство интересов доверителя по обжалованию постановления 10677481250497684973 в суде, подготовить необходимые документы. Согласно расписке представителем получены денежные средства в размере 100 000 руб.

По дополнительному соглашению № 1 исполнитель осуществляют юридические консультации, осуществляет подготовку жалобы на постановление 10677481250511332072 и представительство в суде. Согласно расписке представителем получены денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 исполнитель осуществляют юридические консультации, осуществляет подготовку жалоб на постановления 10677481240438668372, 10677481240459059332, 10677481240467855711, 10677481240467856033, 10677481240473522639, 10677481240473550277 и представительство в суде. Согласно расписке представителем получены денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 исполнитель осуществляют юридические консультации, осуществляет подготовку жалобы на постановления 10677481240438668372, 10677481240438668305, 10677481240459059332, 10677481240467855711, 10677481240467856033, 10677481240473522639,

10677481240473550277 и представительство в суде. В случае отмены постановлений исполнитель осуществляет подготовку документов по возврату уплаченных штрафов. Согласно расписке представителем получены денежные средства в размере 200 000 руб. При этом услуги по подготовке жалоб на постановления и представлению интересов в суде по постановлениям 10677481240438668372, 10677481240459059332, 10677481240467855711, 10677481240467856033, 10677481240473522639, 10677481240473550277 уже были включены в дополнительное соглашение № 2 и оплачены в размере 150 000 руб.

Также следует отметить, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание исполнителем услуги по подготовке документов по возврату уплаченных штрафов.

Согласно распискам сумма убытков составила 530 000 руб.

При этом, в договоре и дополнительных соглашениях об оказании юридической помощи стоимость конкретной услуги не указана, акты оказанных услуг отсутствуют.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что услуги по юридической консультации не являются самостоятельными и не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов истца и рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно решениям Благовещенского районного суда Амурской области представитель участвовал только в 2 судебных заседаниях.

В связи с изложенным, а также учитывая, что представитель подготовил 9 аналогичных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению и являются чрезмерными.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебных актах данное доказательство было положено в обоснование принятых решений.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В этой связи, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие сложности рассмотренного спора, а также рассмотрение спора судом общей юрисдикции в отсутствие истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 115 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора в пользу ООО "Техгаз" за счет казны Российской Федерации убытки в размере 115 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4694 рубля 95 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова