АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30414/2023 

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о  взыскании 791 802 руб. 55 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 791 802 руб. 55 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на причинение ущерба после окончания срока действия договора хранения. В адрес истца были направлены требования о вывозе предмета хранения, которые истцом не были выполнены, следовательно, ответственность за утрату, повреждение после истечения обусловленного срока хранения возлагается на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.12.2023 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 20.12.2023 г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, решением Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу А65-16254/2019 суд признал отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме №19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65- 16254/2019 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-16254/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. по делу № А65-19350/2020 были установлены следующие обстоятельства:

11.04.2019г. произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома №30 о чем составлен акт 3055.

В период нахождения демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг, габариты 4000*7000*2500*мм. По адресу: РТ, 

<

...> на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб.

Правоотношения по хранению возникли между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань и ООО "Завод строительных конструкций", г.Казань на основании муниципальных контрактов №2018.538553 от 18.10.2018 и №11 от 01.08.2019.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. по делу № А65-19350/2020 был установлен факт причинения находящему на хранении ответчика имуществу третьего лица, размер ущерба составил 349 103 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Актом приема-передачи объекта от 11.04.2019г. истец передал на хранение в рамках контракта  №11 от 01.08.2019г. спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022г. по делу № А65-9159/2022 были установлены следующие обстоятельства: 

Третьим лицом 22.09.2021 было обнаружено, что демонтированный нестационарный торговый объект (павильон), являющийся предметом вышеуказанных споров, на базе третьего лица (ответчик по настоящему спору) отсутствует. По факту обращения в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки КУСП № 15429 от 22.09.2021). 

11.01.2022 с ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+» был заключен договор № 05/22/01 возмездного оказания услуг по оценке, во исполнение которого был подготовлен отчет № 05/22/01-НО-РТ-К от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500мм, за минусом выплаченной компенсации по восстановительному ремонту, по состоянию на 01.10.2021. На основании произведенных исследований, учитывая мониторинг цен, составленный локальный ресурсный сметный расчет, с учетом накопленного износа объекта за время его эксплуатации, стоимость объекта была определена в сумме 722 341, 13 руб., при учете взысканной суммы 349 103, 27 руб. убытков, стоимость определена в сумме 373 237, 86 руб. - 373 238 руб. учитывая допустимые округления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022г. по делу № А65-9159/2022 был установлен факт утраты, находящегося на хранении ответчика имущества третьего лица, размер ущерба составил 373 238 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об окончании срока действия муниципального контракта № 11 от 11.08.2019г., в соответствии с которым ответчик просит вывезти с территории хранителя все не востребованные поклажедателем объекта.

Истец направил ответчику письмо № 267/КПР от 27.03.2020, в котором указано на проводимую работу по признанию демонтированных торговых объектов безхозяйными в рамках решений суда, с учетом определения источника финансирования для их хранения. 

В ответе на указанное письмо № 33 от 15.04.2020 ответчик повторно указал на истечение срока контракта 31.01.2020 в отсутствии вывоза оставшихся объектов. С учетом изложенного обоснования было указано на невозможность обеспечения охраны демонтированных нестационарных торговых объектов. В течение трех календарных дней просило вывезти с территории хранителя все невостребованные поклажедателем объекты. На основании представленных сведений с официального сайта Почта России письмо получено уполномоченным представителем ответчика 18.04.2020.   

Представленная в материалы дела переписка сторон, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ответчика по утрате имущества, поскольку утрата имущества произошла после истечения обусловленного срока хранения, следовательно, ответственность за утрату возлагается на истца. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. по делу № А65-19350/2020 было установлено, что в период нахождения переданного истцом на хранение ответчику имущества на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб, размер ущерба составил 349 103 руб. 27 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021г. дознавателем было установлено, что без разрешения с территории ответчика «какое-либо имущество некогда не забирают. Все работы производятся только с согласия директора».

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта № 11 от 01.08.2019г. выдача объекта из места хранения производится на основании письменного разрешения, выданного поклажедателем. Выдача объекта оформляется актом возврата объекта, сданного на хранения, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнение контракта осуществляется с момента его подписания и до момента полного исполнения обязательств по хранению объектов. Настоящий контракт будет считаться исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по хранению объектов согласно условиям настоящего контракта.

Несмотря на уведомление истца ответчиком об окончании срока действия контракта, стороны акт возврата  объекта, сданного на хранение не подписывали, объект продолжал находиться на хранении на территории ответчика, т.е. исполнение контракта продолжалось осуществляться.

 Суд также учитывает, что об утрате имущества собственник узнал 22.09.2021г., однако, указанная дата не может точно отражать настоящую дату утраты имущества, поскольку сам собственник в спорный период времени был ограничен в доступе к имуществу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022г. по делу № А65-9159/2022 был установлен факт утраты, находящегося на хранении ответчика имущества, размер ущерба составил 373 238 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-19350/2020 и № А65-9159/2022, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 722 341 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования третьего лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом третьему лицу денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика. Кроме того, судебными актами установлена прямая ответственность истца перед третьим лицом.

Таким образом, судебные расходы в виде 14 610 руб. 87 коп. расходов на оценку, 19 481 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе, 9 904 руб. 24 коп. госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки, 10 465 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, не могут взысканы с ответчика как убытки в рамках настоящего спора

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 722 341 руб. 27 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 184 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяК.Н. Шакурова