АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-420/2020

г. Калуга

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

от ответчика: 

ФИО2

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ИЛС КРЫМ»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представитель ФИО6 (дов. от 16.08.2019, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А83-420/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.10.2019 дело по иску  ФИО1 (далее- истец, ФИО1) к ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 50 000 долларов США по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЛС КРЫМ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 50 000 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму долга по состоянию до момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 50 000 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользованием чужими денежными средствами в рублях эквивалентной 19 694 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, при этом приводит доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 770,70 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на дату фактического платежа. Считает, что начисление процентов, должно производиться после даты обращения истца в суд с иском. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИЛС КРЫМ» единственным его участником является ФИО2, с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость - 1 013 668,31 руб.

В материалы дела предоставлена расписка от 26.10.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 50 000 долларов США за продажу доли ООО «ИЛС КРЫМ» равной 25%.

Факт выдачи расписки от 26.10.2017, передачи и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции в судебном заседании 09.11.2020 были заслушаны пояснения свидетеля - ФИО7, который подтвердил присутствие при передаче средств по расписке.

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства истцом представлена расписка о получении им средств от 26.09.2017.

Полагая, что переданные денежные средства являются неосновательным  обогащением ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалы дела предоставлена расписка от 26.10.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 50 000 долларов США за продажу доли ООО «ИЛС КРЫМ» равной 25%. Представленная расписка не является договором купли-продажи доли в уставном капитале общества и свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи доли.

Однако, как верно отмечено судами, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ИЛС КРЫМ» ФИО1 и ФИО2 в установленной законом форме не заключали.

С учетом указанного, суды обосновано пришли к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИЛС КРЫМ» заключен не был, то каких-либо обязательств у истца по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «ИЛС КРЫМ» не возникло, в связи с чем у ответчика возникла обязанность, в силу статьи 1102 ГК РФ, возвратить истцу денежные средства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму долга до момента вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

С учетом изложенного, произведя перерасчет размера процентов, суды верно установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях с 27.10.2017 (после даты получения денежных средств по расписке), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца является эквивалентной сумме 19 694 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований использования ответчиком денежных средств, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с 28.08.2019 (дата подачи искового заявления), отклоняются кассационным судом как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ИЛС КРЫМ» ФИО1 и ФИО2 в установленной законом форме не заключен, а доказательств того, что ответчик после получения денежных средств имел намерение заключить такой договор, в том числе, между сторонами велись переговоры о его заключении, то есть ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в иной момент, чем с момента выдачи и получения денежных средств по расписке, ФИО2 в материалы дела не представил.

В данном случае неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент получения денежных средств, поскольку ФИО8, являясь единственным участником общества «ИЛС КРЫМ» в полной мере осведомлен о порядке заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, судами верно определен момент с которого ответчик  знал, что получает от истца денежные средства неосновательно.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно получившее денежные средства, узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А83-420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5