АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13306/2020

17 февраля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску Акционерного общества «Электросетьстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании  прекратить использование фирменное наименование,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросетьстройпроект» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» с требованием (с учетом уточнений, принятых судом 20.01.2021) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) прекратить использование своего фирменного наименования являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием Акционерного общества «Электросетьстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Акционерным обществом «Электросетьстройпроект» по кодам ОКВЭД: 25.11 (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), при осуществлении деятельности по производству и торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой, зажимами натяжными, зажимами поддерживающими, зажимами ремонтными, зажимами шлейфовыми, зажимами соединительными.

Исковые требования основаны в частности на положениях статей 1229, 1252,  1473, 1474, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован позднее истца с фирменным наименованием сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, виды деятельности истца и ответчика совпадают по кодам ОКВЭД 25.11 (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) и 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), что нарушает права и законные интересы истца, так как сходство фирменных наименований затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам  деятельности и влечет высокую вероятность введения в заблуждение потребителей и контрагентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А83-13306/2020, назначено предварительное судебное на 28 сентября 2020 на 13 часов 00 минут

Протокольным определением от 28.09.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 03.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2021.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на то, что на основании заявления Акционерного общества «Электросетьстройпроект» единственным участником ООО «Электросетьстройпроект Крым» ФИО2 07.04.2015 принято решение о принятии Акционерного общества «Электросетьстройпроект» в состав участников ООО «Электросетьстройпроект Крым» с долей принимаемого участника 50%, номинальная стоимость доли составила 500 000 руб.  В дальнейшем ФИО2 в полном объеме приобретена доля АО «Электросетьстройпроект» в ООО «Электросетьстройпроект Крым», что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестности истца при обращении в суд с заявленными требованиями. Также возражения ответчика основаны на том, что истец и ответчик имеют различные организационно-правовые формы, их наименования не тождественны, при этом основным видом деятельности АО «Электросетьстройпроект» является 25.11 – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в то время как основным видом экономической деятельности ООО «Электросетьстройпроект Крым» является 27.90 – производство прочего электрического оборудования. Кроме того, указанная экономическая деятельность осуществляется обществами в разных регионах Российской Федерации. Доказательств того, что потребители ошибочно обращаются к ответчику в целях получения услуг, оказываемых истцом, не представлено.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что АО «Электросетьстройпроект» самостоятельно не осуществляет деятельность по торговле, производимой продукцией, поскольку реализует ее на основании дистрибьюторского договора № 09/2011 от 01.04.2011 и агентского договора № 1 от 01.04.2010 через ООО «АверсЭлектро».

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2015, то есть с момента подачи АО «Электросетьстройпроект» заявления о принятии в состав ООО «Электросетьстройпроект Крым».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в организационно-правовой форме малого предприятия 26.06.1991, в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества зарегистрирован Московской регистрационной палатой 09.06.1995, запись о смене наименования внесена 30.06.1997.

31.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Закрытом акционерном обществе «Электросетьстройпроект» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава полным фирменным наименованием общества является Акционерное общество «Электросетьстройпроект», сокращенное наименование АО «ЭССП», 12.03.2015 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Акционерного общества «Электросетьстройпроект» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, одним из дополнительных видов деятельности является 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дата внесения указанных сведений 28.06.2004.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2014., сведения о фирменном наименовании Общество с ограниченной ответственностью  «Электросетьстройпроект Крым» внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2015, основным видом деятельности по ОКВЭД является 27.90 Производство прочего электрического оборудования, дополнительным видом деятельности среди прочего являются 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Вышеуказанные сведения о видах деятельности ответчика внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2014.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 281 от 06.12.2019 о прекращении использования фирменного наименования.

Ссылаясь на то, что право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования, товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 2 статьи 1229 исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого  государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Поскольку по смыслу указанной статьи исключительное право юридического лица действует на всей территории Российской Федерации, довод ответчика о том, что деятельность истца и ответчика осуществляется в разных регионах Российской Федерации, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 1474  ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из анализа Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ и Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст следует, что виды хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, определяются в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Акционерного общества «Электросетьстройпроект» по ОКВЭД является Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), одним из дополнительных видов деятельности является Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21).

Основным видом деятельности ООО «Электросетьстройпроект Крым» является  Производство прочего электрического оборудования (27.90). Дополнительным видом деятельности среди прочего являются: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), а также Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21).

Основные виды деятельности истца и ответчика ООО «Электросетьстройпроект Крым» различны, при том, что дополнительные виды деятельности ответчика по кодам ОКВЭД 25.11 и 42.21 совпадают с основным видом деятельности истца по коду 25.11 и одним из дополнительных видов его деятельности по коду 42.21.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать аналогичность видов деятельности, которые осуществляются им и ответчиком.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая осуществление им этих видов деятельности, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Сам факт наличия в Едином государственном юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное (аналогичная позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 № С01-338/2018 по делу № А46-12761/2017).

Судом установлено, что истец в рамках дистрибьюторского договора № 09/2011 от 01.04.2011 и агентского договора № 1 от 01.04.2010, заключенных с ООО «АверсЭлектро», осуществляет деятельность по торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой (зажимы натяжные, зажимы поддерживающие, зажимы ремонтные, зажимы шлейфовые, зажимы соединительные).

В материалы дела истцом были представлены доказательства в подтверждение данных об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности: копии каталогов продукции АО «Электросетьстройпроект» и каталогов продукции ООО «Электросетьстройпроект Крым», в которых в том числе значатся линейная арматура, спиральная арматура, зажимы натяжные спиральные, зажимы поддерживающие спиральные, защитная арматура и др., скриншоты страниц интернет-сайта ответчика www.esspcrimea.ru., копии договоров поставки товара, товарные накладные, справку о балансовой стоимости имущества (подтверждающую наличие на балансе специализированного оборудования), бухгалтерскую отчетность истца за 2017-2019 года, налоговую декларацию истца от 04.04.2020, сертификаты соответствия и другие документы, оформленные с целью осуществления спорного вида деятельности. 

Кроме того, в подтверждение осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности, в материалы дела представлена документация о закупке на право заключения договора на поставку арматуры для ЛЭП для пополнения аварийного резерва ПАО «Кубаньэнерго» в 2020 году, из который усматривается, что ответчик и «АверсЭлектро», действующее на основании дистрибьюторского договора, заключенного с истцом, участвовали в закупке с аналогичными видами продукции.

С учетом всех представленных документов суд пришел к выводу об осуществлении истцом и ООО «Электросетьстройпроект Крым» аналогичных дополнительных видов деятельности по ОКВЭД 25.11. и 42.21.

При этом довод ответчика о том, что истец самостоятельно не реализует вышеуказанную продукцию, не имеет правового значения, поскольку производство аналогичной продукции подтверждается материалами дела, а  также видами экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.1995, о чем 31.10.2002 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Фирменное наименование Акционерное общество «Электросетьстройпроект» (сокращенное фирменное наименование – АО «ЭССП») включено в ЕГРЮЛ 12.03.2015.

Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2014. сведения о фирменном наименовании Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (сокращенное фирменное наименование – ООО «ЭССП Крым») внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2015.

Право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика на фирменное наименование, ввиду чего истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование «Электросетьстройпроект».

Суд считает, что у истца присутствуют в совокупности все условия защиты права на фирменное наименование.

При установлении сходства до степени смешения фирменных наименований проводится их сравнительный анализ, в процессе которого учитывается, в том числе, общее впечатление, которое данные обозначения производят на среднего потребителя, в то время как соотношение времени возникновения исключительных прав на свои фирменные наименования у спорящих сторон является самостоятельным обстоятельством, подлежащим установлению в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ наряду с другими фактами, и не имеющими отношения к вопросу о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Как установлено судом, фирменное наименование Акционерного общества «Электросетьстройпроект» включает в себя указание на организационно-правовую форму и произвольную часть фирменного наименования.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой правовая охрана распространяется именно на произвольную часть фирменного наименования (п. 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с законодательством об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, п. 3 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 года № СП-23/25).

Суд сравнил фирменные наименования истца и ответчика по семантическому, графическому и фонетическому критериям и пришел к выводу, что произвольная часть фирменного наименования ответчика ООО «Электросетьстройпроект Крым» является сходной до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца АО «Электросетьстройпроект». Обозначение «Электросетьстройпроект», используемое ответчиком в фирменном наименовании, полностью совпадает с фирменным наименованием истца. 

Указание в фирменном наименовании ответчика дополнительного слова «Крым» в целом не влияет на восприятие наименований истца и ответчика как сходных до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц, что создает  угрозу смешения в сознании потребителей данных фирменных наименований и, как следствие, возможности смешения потребителями товаров, производимых и реализуемых ответчиками, с товарами, производимыми и реализуемыми истцом.

В рассматриваемом случае ответчик использует обозначение «Электросетьстройпроект» в фирменном наименовании, при осуществлении аналогичной с истцом деятельности, чем нарушает исключительное право последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что степень сходства фирменных наименований истца и ответчика затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, принимая во внимание, что сведения о фирменном наименовании истца внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений о фирменном наименовании ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, на основании чего требования Акционерного общества «Электросетьстройпроект» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том что истец и ответчик имеют различные организационно-правовые формы не принимается судом, поскольку как указано выше различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом вхождение АО «Электросетьстройпроект» в состав участников ООО «Электросетьстройпроект Крым» и последующий выход из него не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судом установлен факт нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, данный довод подлежит отклонению.

Оценив доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, суд отказывает в его применении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным использованием фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, являющегося правообладателем исключительного права на фирменное наименование «Электросетьстройпроект», исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.

Требование о прекращении нарушения при ежедневном использовании фирменного наименования, связан с устранением постоянной угрозы, которую создает такое использование, такая степень сходства фирменных наименований истца и ответчика затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно принадлежности продукции тому или иному производителю.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) прекратить использование своего фирменного наименования являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием Акционерного общества «Электросетьстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Акционерным обществом «Электросетьстройпроект» по кодам ОКВЭД: 25.11 (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), при осуществлении деятельности по производству и торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой, зажимами натяжными, зажимами поддерживающими, зажимами ремонтными, зажимами шлейфовыми, зажимами соединительными.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» в пользу Акционерного общества «Электросетьстройпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников