ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101633/17

город Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПлавСостав", 

Акционерного общества 

Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2017 года по делу № А40-101633/17,

принятое судьей Иканиным Д.В. 

по иску ООО "ПлавСостав" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Подводспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и встречному иску АО "Подводспецстрой" к ООО "ПлавСостав" 

о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчикаЧасовских Д.Ю. по доверенности от 29.09.2017

                                    ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

                                    ФИО3 по доверенности от 09.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлавСостав» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Подводспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 32 386 191 руб. 44 коп. убытков.

АО «Подводспецстрой» обратилось со встречным иском к ООО «ПлавСостав"» о признании договора № 23-Ф от 1 сентября 2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Подводспецстрой» взыскано 8 752 533 руб. убытков, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Подводспецстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, оказанные услуги по своей сути являются услугами по предоставлению места под размещение судна и является договором аренды. Между тем спорный договор не содержит  условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

ООО «ПлавСостав» также направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания  8 752 533 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость восстановления металлической надстройки согласно заключению эксперта составляет 32 386 191 руб. 44 коп.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, просили отменить оспариваемое решение по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  от 01.09.2013 № 23-Ф на оказание услуг по отстою судов, согласно которому исполнитель (АО «Подводспецстрой») принимает на себя обязательство по оказанию заказчику (ООО «ПлавСостав») возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. В силу условий договора исполнитель обязуется обеспечить отстой судов, принадлежащих заказчику перечисленные в п. 1.1 договора и обеспечить их сохранность.

Указанные в п.1.1 суда заказчика подлежат отстою в следующем месте оказания услуг: Московская область, г. Долгопрудный, Хлебниковский затон, база «Водники», перечень судов: «Плавмастерская-670» и «Б-795».

Приложением №1 к договору составлен протокол соглашения о договорной цене, приложение №2 составлен Акт постановки судна на отстой.

В пункте 2.1.3 договора исполнитель обязан организовать охрану территории.

Из представленных сторонами доказательств следует, что все указанные суда ставились на отстой в рамках договора № 23-Ф на оказание услуг по отстою и хранению судов от 01.09.2013.

Как усматривается из текста договора, ответчик предложил свои услуги по отстою судов с указанием об обеспечении охраны территории.

Материалами дела установлено, что в период с 22 июня по 7 августа 2015 года с «Плавмостерской -670» была срезана верхняя часть двухъярусной стальной надстройки.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена экспертиза по результатам которой экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта экспертизы, металлической надстройки, по затратному подходу без учета НДС 18% составляет 8 752 553 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Подводспецстрой», исходя из условий договора и принятых сторонами на себя обязательств, договор на отстой судна по своей правовой природе является договором хранения, поскольку объект принят исполнителем под охрану на период отстоя и подлежал хранению на территории исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной.

АО «Подводспецстрой» как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

Стороны фактически осуществляли указанную в договоре деятельность с 2012 года (в деле представлены ранее заключаемые аналогичные договора), при этом ответчик получая денежные средства в рамках договора длительное время не заявлял о его недействительности и впервые об этом заявил только в настоящем судебном заседании путем подачи встречного искового заявления.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом проведенной на стадии предварительного расследования по уголовному делу экспертизы, рыночная стоимость объекта экспертизы, металлической надстройки, по затратному подходу без учета НДС 18% в размере 8 752 553 руб. 57 коп., в связи с чем указанная сумма убытков обоснованно взыскана с АО «Подводспецстрой».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

     Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалобах и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу №А40-101633/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина