АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-668/2016

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО1 (лично), от публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка» – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Юкка Сервис», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу              № А32-668/2016 (Ф08-5330/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (далее – должник) публичное акционерное общество «Российского национального коммерческого банка» (далее – конкурсный кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника, лот № 4 (объявление о проведении торгов от 05.03.2021 № 6292688), договора уступки прав требования (цессии) № 11, заключенного должником и ООО «Юкка Сервис» по лоту № 4 (дебиторская задолженность ООО «Лагуна» в размере 32 млн рублей; уточненные требования).

Определением суда от 03.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Лагуна» (конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица суд привлечено ООО «Юкка Сервис».

Определением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением                                       от 27.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия нарушений проведения торгов. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО1 (далее – управляющий), ООО «Юкка Сервис» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент"» через представителя ФИО4 Также банк указывает на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Астра», поскольку ООО «Юкка Сервис» произвело уступку прав требования этому лицу, что свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности                        ООО «Астра».      

В отзывах на кассационную жалобу управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Лагуна» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.   

В судебном заседании банк доводы кассационной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.01.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда от 26.01.2018 отменено, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением, банк указывает, что публикацией № 61030518521 в газете «Коммерсант» от 06.03.2021 № 39 (7001), конкурсный управляющий должника сообщил о продаже дебиторской задолженности должника посредством открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП - www.m-ets.ru:

Лот № 1 – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в размере                 22 307 446 рублей 34 копейки. Начальная цена 20 076 701 рубль 71 копейка.

Лот № 2 – общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь» в размере 31 269 898 рублей 04 копейки. Начальная цена 28 142 908 рублей 24 копейки.

Лот № 3 – общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» в размере 10 700 тыс. рублей. Начальная цена 9 630 тыс. рублей.

Лот № 4 – общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» в размере                                          32 млн рублей. Начальная цена 28 800 тыс. рублей. Заявки принимаются с 06.03.2021                       с 09 часов 00 минут (мск).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие следующих нарушений:

– у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на принятие решений по внесению изменений в порядок реализации;

– члены комитета кредиторов должника введены в заблуждение при принятии решения на заседании комитета кредиторов о внесении изменений в порядок реализации;

– конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника нарушены сроки приема заявок на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, заключил, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не установлены.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как установлено судом, 05.10.2017 на собрании кредиторов должника публичным акционерным обществом «Крайинвестбанк» (правопредшественник публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка») принято решение об образовании комитета кредиторов, членами комитета кредиторов избраны ФИО6, ФИО7, ФИО8. Представитель уполномоченного органа, присутствовавший на собрании кредиторов, отказался от голосования по вопросам образования комитета кредиторов.

16 мая 2019 года на собрании кредиторов должника утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которым реализации с торгов подлежала дебиторская задолженность юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Европак-Лаба», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь», общества с ограниченной ответственностью «СТК «Пульсар», общества с ограниченной ответственностью «Бренд», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская инвестиционная компания» отдельными лотами, начальная цена утверждена в размере номинальной стоимости. Порядок реализации предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения со снижением цены до 0,5% от начальной цены.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

28 октября 2019 года на собрании кредиторов должника (при участии единственного кредитора ПАО «Крайинвестбанк») принято решение об утверждении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности от 16.05.2019 в части объединения всех лотов в один с целью реализации на публичных торгах. Остальные условия проведения торгов оставлены без изменения.

22 мая 2020 года на собрании кредиторов должника (при участии единственного кредитора ПАО «Крайинвестбанк») принято решение об утверждении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности от 16.05.2019 с изменениями                                от 28.10.2019 в части исключения из состава лота дебиторской задолженности юридических лиц – ООО «СТК "Пульсар"», ООО «Бренд», ООО «Кубанская инвестиционная компания». Остальные условия проведения торгов оставлены без изменения.

18 февраля 2021 года собрание кредиторов, созванное с целью внесения изменения в порядок реализации дебиторской задолженности в части разделения предмета торгов на отдельные лоты, не состоялось ввиду неявки конкурсных кредиторов.

5 марта 2021 года комитетом кредиторов в составе двух членов комитета             ФИО6 и ФИО8, избранных заявителем, принято решение о внесении изменений в Порядок реализации дебиторской задолженности должника от 16.05.2019 в части разделения единого лота на 4 лота: лот № 1 дебиторская задолженность                        ООО «Стройинвест», лот № 2 дебиторская задолженность ООО «Новороссталь», лот № 3 дебиторская задолженность ООО «Кубанская Нива», лот № 4 дебиторская задолженность ООО «Лагуна».

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что заявитель, имея большинство голосов на собрании кредиторов должника, 16.05.2019 принял решение о продаже дебиторской задолженности должника, в том числе ООО «Лагуна» (лот № 4).

Судом верно указано, что банк обладал правом прекратить полномочия комитета кредиторов либо переизбрать членов комитета, поскольку только заявитель обладает большинством голосов на собрании кредиторов должника, однако заявитель не реализовал указанное право.

Решения, принятые на собраниях кредиторов должника, заявителем (мажоритарный кредитор) об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, о внесении изменений в утвержденный ранее порядок реализации, а также решение членов комитета кредиторов, избранными ПАО «Крайинвестбанк», никем из конкурсных кредиторов не оспаривались, каких-либо заявлений о разногласиях относительно утвержденного порядка реализации дебиторской задолженности должника ни в адрес конкурсного управляющего, ни в суд не поступало.

Информация о принятом на заседании комитета кредиторов решении опубликована на ЕФРСБ 05.03.2021, а заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов лишь 19.07.2021, выражая несогласие с итоговой ценой реализации.

Заявитель ссылался на то, что с даты утверждения Порядка реализации дебиторской задолженности 16.05.2019 существенно изменились обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость дебиторской задолженности.

Судом установлено, что 09.06.2018 решением суда по делу № А32-27414/2017        ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Заявитель также является кредитором ООО «Лагуна» с размером требований                                                                                  753 065 900 рублей 53 копейки, из которых 13 901 тыс. рублей обеспечены залогом и включены в четвертую очередь.

Таким образом, как верно отмечено судами, заявитель, являясь кредитором как должника, так и ООО «Лагуна», выразил волю на продажу дебиторской задолженности ООО «Лагуна» с торгов. 

Требования должника в размере 32 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна» определением суда от 27.12.2017.

Права требования к ООО «Лагуна» изначально выставлены на торги по номинальной стоимости 32 млн рублей, на первых и повторных торгах заявки отсутствовали, права требования проданы только в рамках публичного предложения при постепенном снижении цена и конкуренции заявок. Заявитель не был лишен возможности реализовывать свои права на торгах по более высокой цене.

Доказательств того, что дебиторская задолженность должника могла быть реализована по большей цене, не представлено. В данном случае, как установлено судом, стоимость за проданное имущество сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе. Доказательств того, что во время проведения оспариваемых торгов был ограничен доступ потенциальных покупателей, не представлено. Доказательств того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение повлечет привлечение к данным торгам большего числа потенциальных покупателей с предложениями цены, превышающей предложение победителей торгов, в материалы дела не представлено.

Судами исследован довод банка о нарушении конкурсным управляющим сроков приема заявок на участие в торгах и сделан вывод о длительности приема заявок на публичных торгах равной 39 дням, при этом первый период торгов по начальной продажной цене составляет 6 дней, что не является «недопустимо коротким сроком».

Таким образом, судами сделан верный вывод, что конкурсным управляющим должника при проведении торгов по продаже имущества не допущено каких-либо нарушений, в том числе по срокам публикаций, ограничивающих круг покупателей, которые могли бы купить имущество по более высокой цене.

Судами установлено, что переход прав требования оформлен должником и                       ООО «Юкка Сервис» надлежащим образом, оплата уступаемых прав                                              ООО «Юкка Сервис» произведена в полном объеме.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего должника и победителя торгов оценены судом и сделан верный вывод, что факт того, что ФИО9 до 04.09.2020 являлась директором ООО «Юкка Сервис», не свидетельствует об аффилированности ООО «Юкка Сервис» и конкурсного управляющего должника ФИО1, поскольку в настоящее время директором и участником                                 ООО «Юкка Сервис» являются иные лица.   

Также банк ссылается на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле победителя торгов – ООО «Юкка Сервис». Как указано выше определением от 30.11.2021 ООО «Юкка Сервис» привлечено в качестве третьего лица. Доводы о переуступке                 ООО «Юкка Сервис» прав требований к ООО «Лагуна» ООО «Астра» не нашли документального подтверждения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по  делу А32-668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   И.М. Денека 

Судьи            М.Г. Калашникова     Н.А. Сороколетова