Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-15535/2019 

03.12.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 1 581 637 руб. 59 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 06/8845, диплом (до и после перерыва);

от ответчика –не явились, уведомлены (до и после перерыва);

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании основного долга в сумме 1 515 540 руб. 40 коп., пеней в сумме 66 097 руб. 19 коп. 

Протокольным определением от 28.11.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 515 540 руб. 40 коп., пени в сумме 171 773 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2019. 

В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 28.11.2019. После перерыва ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя не явившегося лица, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №149-24-27, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9376,4 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041501:17, находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Урицкого, 7 (далее - Участок) под производственной базой в границах, указанных в кадастровой выписке Участка, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.8-9).

На участке имеются:

-производственная база общей площадью 3362,04 кв.м. Кадастровый номер объекта: 73:24:041501:17:0187500000 (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора №149-24-27 от 18.02.2009 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.01.2009 до 30.11.2013.

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора №149-24-27 от 18.02.2009 стороны договорились, что размер арендной платы за участок составляет 402 000 руб. 00 коп. в год.

Уведомлением №04/556 от 29.01.2018 истец известил ответчика об изменении годового размера арендной платы на 2018 год до 610 357 руб. 18 коп. Из указанного уведомления следует, что размер платы на 2017 год составлял 586 881 руб. 90 коп.(л.д.18).

Уведомлением №04/5662 от 06.08.2019 истец известил ответчика об изменении годового размера арендной платы до 636 602 руб. 54 коп. (л.д.19).

В соответствии с п.3.2 договора №149-24-27 от 18.02.2009 арендная плата начисляется ежемесячно и вносится арендатором вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 515 540 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-238628/2016 по заявлению ООО «АЛЕАНТА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу задолженность за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

 

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/5753 от 07.08.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 515 540 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 773 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2019. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды №149-24-27 от 18.02.2009 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в размере 171 773 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 1 515 540 руб. 40 коп. – основной долг, 171 773 руб. 91 коп. – пени.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 873 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко