ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61816/2018

Дело № А40-241948/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-241948/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-5613), 

по заявлению ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (ИНН8911020197, ОГРН 

<

***>) 

к ФНС России Межрегиональная Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.11.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.12.2017, ФИО4 по дов. от 10.05.2018; ФИО5 по дов. от 28.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН № 2 по г. Москве () о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 № 20-14/8 в части эпизода по п.2.2.1, т.е доначисление недоимки по налогу на имущество организаций за 2014г. в размере 348 461 руб., а также соответствующих штрафа 69 692 руб. и пени 77 343 руб.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В отзыве содержится ходатайство о вызове экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ст.86 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г, за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. кроме налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 31.03.2017 № 20-14/16 (т. 1, л.д. 28-87), возражений Общества на акт от 10.05.2017 № 1262 (вх. №08816 от 10.05.2017, т.1, л.д. 88-113), иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение (т.1, л.д. 114-119, т.2, л.д. 1-64), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку но налогу на имущество организаций за 2014 г. в размере -348 461 руб., а также штраф 69 692 руб. и пени 77 343 руб.

Основанием для указанных начислений послужили выводы Инспекции о нарушении статей 374, 375 НК РФ путем занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с неверным определением Обществом амортизационной группы и срока полезного использования объектов основных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2НК РФ.

Согласно положениям статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.

Согласно пункту 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств «ПБУ 6/01», утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

-ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

-ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

-нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 49 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 н (далее - Методические рекомендации по бухгалтерскому учёту основных средств), стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 55 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств в течение отчетного года производится ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 исчисленной годовой суммы.

Согласно пункту 61 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, включая находящегося в запасе (резерве), и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо до их выбытия.

В соответствии с пунктом 59 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из:

-ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

-ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Пунктом 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств определено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификатор основных средств).

Согласно указанному Классификатору основных средств к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2014 году введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств: технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.); насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.); технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.); технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.); насосная № 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.); энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.); головная насосная станция (3 оч.); теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.); блок бытовых помещений (3 оч.).

Указанные объекты основных средств отнесены Обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов в отношении вышеуказанных объектов основных средств (инвентарные карточки по форме №ОС-6 (т. 3, л.д. 65-73, 89-90, 94-101), акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1 (т. 3, л.д. 38-64), технические паспорта (т. 3, л.д. 81-83, 86-88, 91-93, 102-113), технические планы сооружений (т.З, л.д. 78-83), кадастровые паспорта и выписки, приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств (т. 3, л.д. 27-37), свидетельства о государственной регистрации, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил, т. 6, л.д. 62-68), разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная и рабочая документация), Инспекцией установлено, что они имеют следующие схожие конструктивные характеристики: фундаменты - свайные из металлических труб; каркас - металлический; перекрытие - железобетонные плиты; стены наружные и покрытие - трехслойные панели; перегородки - кирпичные, каркасно-обшивные; полы- железобетонные плиты,

цементобетонные, плитка; цоколь - кирпичный, железобетонные цокольные панели; пандусы и крыльца -бетонные, металлические; отмостка - тротуарные бетонные плиты.

В соответствии с вышеизложенным, спорные объекты основных средств имеют схожие конструктивные характеристики и согласно имеющимся в материалах выездной налоговой проверки техническим паспортам (т. 3, л.д. 81-83, 86-88, 91-93, 102-113) отнесены ко II группе капитальности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, принимая во внимание отнесение объектов ко II группе капитальности и с учетом конструктивных характеристик, отраженных в технических паспортах и рабочей документации (фундаменты - свайные из металлических труб; каркас - металлический; перекрытие - железобетонные плиты; стены наружные - трехслойные панели «ВЕНТАЛЛ» сэндвич панели; покрытие - трехслойные панели «ВЕНТАЛЛ»; перегородки кирпичные, каркасно-обшивные; полы железобетонные плиты, цементобетонные, плитка; цоколь - кирпичный, железобетонные цокольные панели; пандусы и крыльца - бетонные, металлические; отмостка - тротуарные бетонные плиты), рассмотренные объекты основных средств относятся к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 месяц.

Конструктивные характеристики спорных объектов основных средств, указанные, в том числе, в технических паспортах, заключениях о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешениях на ввод в эксплуатацию, положительных заключениях государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (т. 6, л.д. 62-68), а также проектной и рабочей документации, относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, и исключают их отнесение к седьмой амортизационной группе.

Таким образом, спорные объекты основных средств неправомерно включены Обществом в седьмую амортизационную группу с определением срока их полезного использования в 181 месяц.

Указанный вывод Инспекции подтверждается экспертным заключением ООО «КЖ Выход» от 30.03.2017 № 30032017-5, по результатам экспертизы, проведённой в рамках выездной налоговой проверки организации (т.4, л.д. 47-75).

В частности, в связи с необходимостью определения в ходе выездной налоговой проверки амортизационной группы спорных объектов основных средств Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 95 НК РФ проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

Спорные объекты недвижимости: технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.); насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.); технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.); технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.); насосная № 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.); энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.); головная насосная станция (3 оч.); теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.); блок бытовых помещений (3 оч.) относятся к зданиям (кроме жилых): группировка Классификатора 210.00.00.00.000 - здания кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

При этом здания относятся к группе зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из сэндвич-панелей с утеплителем 200мм (150 мм). Облицовочный материал - металл (тонколистовая нержавеющая или оцинкованная сталь с полимерным покрытием). Панели собраны между собой в стеновые блоки при помощи профилированного замкового соединения, находящегося в теле панели. Конструкционный «сэндвич» состоит из трех элементов, представляющих собой металлические обшивки с двух сторон, между которыми находится теплоизолирующий сердечник, выполненный из минераловатных плит или поропластов.

Срок эксплуатации сэндвич-панелей, выполненных в соответствии с ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», составляет более 30 лет. Срок эксплуатации зданий с железобетонными и металлическими каркасами, выполненными в соответствии с СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», составляет до 175 лет.

Следовательно, продолжительность срока эксплуатации зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из сэндвич-панелей с утеплителем 200мм (150мм), составляет от 30 до 175 лет в зависимости от условий эксплуатации и проведения текущего и капитального ремонта. Данные сооружения являются объектами капитального строительства и относятся к категории долговечные.

Основываясь на возможности замены в процессе эксплуатации навесного стенового ограждения на новое, определяющим фактором, влияющим на срок эксплуатации сооружения в целом, является срок службы несущего стального каркаса сооружения.

Таким образом, конструктивные особенности спорных объектов позволяют отнести их к 10 амортизационной группе по Классификатору основных средств со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В распоряжение эксперта, привлечённого в ходе выездной налоговой проверки, был передан исчерпывающий перечень документов, представленных налогоплательщиком, в частности, инвентарные карточки по форме №ОС-6 (т. 3, л.д. 65-73, 89-90, 94-101), акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1 (т. 3, л.д. 38-64), технические планы сооружений (т.З, л.д. 78-83), кадастровые паспорта и выписки, приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств (т. 3, л.д. 27-37), свидетельства о государственной регистрации, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил, т. 6, л.д. 62-68), разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная и рабочая документация, в том числе технические паспорта спорных объектов основных средств, которые содержат конструктивные характеристики построенных объектов (т. 3, л.д. 81-83, 86-88, 91-93, 102-113).

Таким образом, спорные объекты основных средств: технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.); насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.); технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.); технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.); насосная № 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.); энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.); головная насосная станция (3 оч.); теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.); блок бытовых помещений (3 оч.) согласно Классификатору основных средств относятся к десятой амортизационной группе, несущими элементами конструкции указанных объектов является каркас (в данном случае железобетонный и металлический), а стены выполнены из крупных блоков и панелей с металлическим покрытием.

Выводы эксперта ООО «ЮК Выход» Б.Р. Эйдука дополнительно подтверждаются мнениями специалистов по вопросу определения принадлежности спорных объектов к зданиям, перечисленным в Классификаторе основных средств, утвержденном постановлением правительства РФ от 01.01.2002 № 1, представленными специалистами: ФИО8, кандидатом технических наук, экспертом РАН (т, 6, л.д. 69-76) и ФИО9, руководителем отдела строительных экспертиз и обследований ООО «ЮК Выход» (т. 6, л.д. 77-105).

Указанные мнения специалистов получены в рамках проведения выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков «НОВАТЭК», следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы судебного дела.

В опровержение доводов налогового органа Обществом в материалы судебного дела представлено экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз» от 07.07.2017 (т.4, л.д. 76- 136).

Указанное заключение получено Обществом в самостоятельном порядке на основании договора на оказание услуг от 26.06.2017 № 5702/11, заключённого с ООО «Городской центр экспертиз», то есть вне формализованных процедур, предусмотренных статьёй 95 НК РФ и 83 АПК РФ.

Как статья 95 НК РФ, так и статья 83 АПК РФ предусматривают возможность присутствия заинтересованных лиц при проведении экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта, полученное Обществом самостоятельно, без предоставления возможности участия при проведении экспертизы заинтересованным лицам, вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом, не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика.

Более того, Инспекция обращает внимание на следующие несоответствия в содержательной части представленного Обществом экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз» от 07.07.2017, которые свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов.

В пункте 2.2. экспертного заключения указывается на то, что «Согласно проектной, рабочей и исполнительной документации, объекты экспертизы имеют аналогичные конструктивные характеристики, а именно: винтовой фундамент, металлический каркас, стеновые и кровельные покрытия из сэндвич-панелей типа «Венталл» (страница 16, предпоследний абзац).

На странице 17 абзац 2 эксперты указывают на то, что: «Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций (от 28.06.2013 №ЗП...) и сертификатам качества, входящими в состав исполнительной документации, при строительстве объектов экспертизы использованы стеновые и кровельные сэндвич-панели типа «Венталл», трехслойные с минеральным утеплителем (сертификат соответствия №РОСС RU.Ar43.H00635)».

Однако, в полном объёме исполнительной документации (актах освидетельствования ответственных конструкций) отсутствует указание на то, что при монтаже ограждающих конструкций кровли и стен всех спорных объектов строительства использованы «сэндвич-панели типа «Венталл».

Более того, в исполнительной документации имеется указание на использование при выполнении указанных работ «панелей металлических «Венталл» с минеральным утеплителем, панелей стеновых «Венталл-СЗ уу», панелей покрытия «Венталл-К3§».

Таким образом, при монтаже ограждающих конструкций кровли и стен спорных объектов строительства использовались панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-СЗ уу», панели покрытия «Венталл-IGg», что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными ведущим инженером ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» и лицами, осуществляющими строительство и подготовку проектной документации.

Инспекция обращает внимание суда на то, что наименования «панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл» видов «СЗ», «уу», панели покрытия «Beнтaлл-KЗg» являются наименованием продукции, выпускаемой Компанией «Ruukki».

Согласно техническому каталогу производителя трехслойных металлических панелей «Венталл», срок службы панелей при условии квалифицированного монтажа и постоянного контроля над ограждающими конструкциями составляет 30-40 лет.

Таким образом, ссылка Общества на ТУ 5284-001-00285681-2006 «Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с минераловатным утеплителем» производства ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в обоснование доводов о том, что эксплуатация зданий и сооружений свыше срока эксплуатации обшивных конструкций невозможна, и соответственно о том, что максимальный срок полезного использования спорных зданий составляет 20 лет, является недостаточно обоснованной.

В частности, из актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что фактически при строительстве спорных объектов использовались «панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-СЗ уу», панели покрытия «Венталл-К3§» (выпускаемой Компанией «Ruukki»), в то время как в экспертном заключении налогоплательщика эксперты ссылаются только на «сэндвич-панели типа «Венталл», трехслойные с минеральным утеплителем (сертификат соответствия №РОСС

RU.Ar43.H00635)» производства ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

При этом, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» не является производителем панелей металлических «Венталл» с минеральным утеплителем, панелей стеновых «Венталл-СЗ уу», панелей покрытия «Венталл-IGg», то есть тех материалов, которые фигурируют в актах освидетельствования спорных конструкций.

Таким образом, представленное Обществом в материалы судебного дела письмо ЗАО "Кузнецкстроймонтаждетали" от 29.06.2017 №1251 о том, что срок эксплуатации сендвич-панелей составляет не более 20 лет с даты изготовления, не может опровергать выводы экспертного заключения ООО «ЮК Выход» №30032017-5 от 30.03.2017.

Кроме того, согласно примечанию к пункту 3.2.3 ГОСТ Р54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» сроки службы ограждающих несущих конструкций могут быть приняты отличными от срока службы сооружения в целом.

В частности, стеновые и кровельные сэндвич-панели со сроком службы 20 лет могут быть заменены в процессе эксплуатации здания и с учетом долговечности основных несущих конструкций: несущих конструкций из металлического каркаса, фундамента свайного из металлических свай, кирпичных перегородок, перекрытий и полов из железобетонных плит.

При этом, необходимо учитывать, что начисление амортизации происходит в целом по зданию, а не по отдельным их конструктивным частям, например, стенам и окнам. Определение срока полезного использования объекта основных средств лишь по одному его элементу недопустимо, поскольку объект основного средства выполняет свою

функциональную роль исходя из всей совокупности элементов, составляющих его как единое целое.

Указанные обстоятельства не были учтены экспертами, привлечёнными налогоплательщиком, в связи с чем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о 20-летнем сроке полезного использования спорных объектов налогоплательщика, не являются объективными и достоверными.

Таким образом, спорные объекты основных средств, учитывая установленный срок службы (30-40 лет.) и конструктивные характеристики, относятся к десятой амортизационной группе - здания (кроме жилых) с долговечными покрытиями, со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Расчет разницы среднегодовой стоимости объектов основных средств по данным налогоплательщика и налогового органа приведен в таблице №1.

4 Технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.) 234 445 651.51 238 109 125.01 3 663 473.50

5 Насосная № 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.) 111 855 588.61 113 595 080.96 1 739 492.35

6 Энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.) 280 756 591.95 285 143 725.27 4 387 133.32

7 Головная насосная станция (3 оч.) 463 713 738.40 470 947 396.86 7 233 658.46

8 Теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.) 76 900 139.04 77 437 163.69 537 024.64

9 Блок бытовых помещений (3 оч.) 38 020 161.99 38 285 672.10 265 510.11 Итого: 2 111 579 481.05 2 143 257 743.10 31 678 262.06

Таким образом, Общество в нарушение требований статей 374 и 375 НК РФ в 2014 году необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на 31 678 262,06 руб., что повлекло занижение налога на имущество организаций на сумму 348 461 руб.

Судом для разрешения вопроса об отнесении спорных объектов основных средств налогоплательщика к соответствующим видам зданий и амортизационным группам согласно Классификатору основных средств назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО7 и ФИО6

10.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» б/н. от 06.07.2018.

В ходе судебного заседания от 01.10.2018г. были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 которые пояснили, что в результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы. Объекты основных средств в составе:

-технологическая насосная № 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.);

-насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.);

-технологическая насосная № 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.);

-технологическая насосная № 2 (ССК рек. 3 оч.);

-насосная № 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.);

-головная насосная станция (3 оч.);

-теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.);

-блок бытовых помещений (3 оч.) согласно Классификатору основных средств на дату ввода в эксплуатацию являются зданиями каркасными и относятся к седьмой амортизационной группе.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что объект основных средств -энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.) согласно Классификатору основных средств на дату ввода в эксплуатацию является зданием с железобетонными и металлическими каркасами, стенами из крупных каменных панелей и железобетонными покрытиями и относятся к десятой амортизационной группе.

Оценив заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» б/н. от 06.07.2018, суд полагает, что оно не может опровергнуть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮК Выход» от 30.03.2017 № 30032017-5, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", действовавший в период строительства спорных объектов устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований сооружений, и его следует применять при проектировании, расчете, возведении, изготовлении и эксплуатации строительных объектов, а также при разработке нормативных документов и стандартов.

В соответствии с пунктом 2.11. указанного стандарта в задании на проектирование указывается расчетный срок службы, под которым понимается период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции.

Согласно Заданию на проектирование Пуровского завода по переработке конденсата и головной насосной станции перекачки СУГ в составе Пуровского завода по переработке конденсата срок службы объектов - энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.), головная насосная станция (3 оч.) составляет не менее 30 лет.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства в составе энергоблока с операторской (ГНС 3 оч.), головной насосной станции (3 оч.) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации от 13.02.2014 (т. 6, л.д. 62-68).

Как было отмечено выше эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в заключении б/н. от 06.07.2018 отнесли объект -энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.) к десятой амортизационной группе.

Следовательно, срок службы другого объекта, проектируемого и возводимого по тому же техническому заданию, - головная насосная станция (3 оч.) также составляет не менее 30 лет.

На странице 28 заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» б/н. от 06.07.2018 отражено, что: «...При визуальном осмотре на объекте «Технологическая насосная №2 (ССК) экспертами были выявлены и зафиксированы стеновые сэндвич-панели с сохранившейся защитной пленкой, на которой нанесен логотип ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

На этом основании экспертами сделан вывод о том, что при строительстве исследуемых объектов применялись стеновые и кровельные сэндвич-панели металлические трехслойные с утеплителем из минераловатных плит, изготовленные ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

То есть, эксперты без всякого на то основания, распространили вывод, сделанный в отношении конструктивных особенностей одного объекта -«Технологическая насосная № 2(ССК)» на все объекты исследования.

Более то, изложенный вывод экспертов не заслуживает доверия, так как имеет признаки недостоверности.

18 июня 2018 был произведён осмотр объектов экспертного исследования в присутствии представителя налогового органа - старшего государственного налогового инспектора ФИО10 По итогам осмотра составлен акт от 18.06.2018.

Из содержания данного акта следует, что осмотр проведён в полном объёме, имеется отметка о том, что осмотр, запланированный на 19.06.2018 не требуется. Во время осмотра выполнена фотофиксация.

При осмотре объекта «Технологической насосная № 2 (ССК)» (характеристика дана в пункте 6 Акта осмотра) не выявлено, каких-либо особенностей, не зафиксировано наличие защитной плёнки на стеновой сэндвич-панели с логотипом ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Акт осмотра подписан экспертами - ФИО7, ФИО6, представителями ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» - ФИО2, ФИО11, а также представителем налогового органа - ФИО10

Однако, в Заключении эксперта б/н от 06.07.2018 эксперты ФИО7 и ФИО6 отразили факт о наличии защитной плёнки ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на сэнвич-панели при осмотре объекта «Технологической насосная № 2 (ССК )», что противоречит содержанию Акта осмотра объектов от 18.06.2018, подписанного коллегиально.

Фото 17 на странице 28 Заключения эксперта б/н от 06.07.2018, ссылкой на которое эксперты обосновывают рассматриваемый вывод, не позволяет утверждать о его связи с рассматриваемым объектом, так как на данном фото зафиксирован только логотип ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» безотносительно его места расположения.

Следовательно, вывод экспертов о наличии защитной плёнки ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на сэнвич-панели при осмотре объекта «Технологической насосная № 2 (ССК )» не подтверждён, более того, опровергается Актом осмотра от 18.06.2018, подписанными самими экспертами.

Как пояснил налоговый орган, в исполнительной документации Общества, представленной в ходе выездной налоговой проверки и имеющейся в материалах судебного дела, прямо указано об использовании «панелей металлических «Венталл» с минеральным утеплителем, панелей стеновых «Венталл» видов «СЗ», «уу», панелей покрытия «Bernmn-K3g» при возведении следующих спорных объектов:

-Акт освидетельствования ответственных конструкций №ЗП от 28.06.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Площадка завода. Установка стабилизации конденсата - ТЛ-1,2.

Технологическая насосная №1 (т. 3, л.д. 114-115), Акт освидетельствования ответственных конструкций №4П от 30.06.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Площадка завода. Установка стабилизации конденсата - ТЛ-1,2. Технологическая насосная №1 (т. 3, л.д. 116-117);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций №5П от 27.09.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Склад стабильного конденсата. Насосная «2» (т. 3, л.д. 126-127), Акт освидетельствования ответственных конструкций №8П от 18.10.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Склад стабильного конденсата. Насосная «2» (т. 3, л.д. 128-129);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций №9П от 25.11.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Склад СУГ-2. Насосная «2» (т. 3, л.д. 130-131), Акт освидетельствования ответственных конструкций №12П от 30.11.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Склад СУГ-2. Насосная «2» (т. 3, л.д. 132-133);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций №ЗП от 28.08.2013 по объекту капитального строительства Головная насосная станция перекачки СУГ в составе Пуровского завода по переработке конденсата. Энергоблок с операторской (т. 3, л.д. 134-135);

-Акт освидетельствования ответственных конструкций №1.5П от 21.09.2013 по объекту капитального строительства Головная насосная станция перекачки СУГ в составе Пуровского завода по переработке конденсата (т. 3, л.д. 136-137), Акт освидетельствования ответственных конструкций №4П от 30.08.2013 по объекту капитального строительства Головная насосная станция перекачки СУГ в составе Пуровского завода по переработке конденсата (т. 3, л.д. 138-139),

-Акт освидетельствования ответственных конструкций №20 от 03.05.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Площадка завода. Установка стабилизации конденсата- ТЛ-3,4.

Технологическая насосная «2» (т. 3, л.д. 118-119), Акт освидетельствования ответственных конструкций №21 от 03.08.2013 по объекту капитального строительства Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Площадка завода. Установка стабилизации конденсата- ТЛ-3,4. Технологическая насосная «2» (т. 3, л.д. 120-121) следует, что фактически при строительстве перечисленных спорных объектов использовались «панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-СЗ уу», панели покрытия «Венталл-IGg».

Как отмечено выше, указанные наименования «панели металлические «Венталл» с минеральным утеплителем, панели стеновые «Венталл-СЗ уу», панели покрытия «BeHTajLJi-K3g» являются наименованием продукции, выпускаемой Компанией «Ruukki».

Согласно техническому каталогу производителя трехслойных металлических панелей «Венталл», срок службы панелей при условии квалифицированного монтажа и постоянного контроля над ограждающими конструкциями составляет 30-40 лет.

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» не является производителем панелей металлических «Венталл» с минеральным утеплителем, панелей стеновых «Венталл-СЗ, уу», панелей покрытия «Beнтaлл-KЗg», то есть тех материалов, которые фигурируют в актах освидетельствования спорных конструкций.

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 24.05.2017 № 20-14/8 отмене не подлежит.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-241948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.