АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-633/2021                            

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 400011, 

<

...>, поз. 47) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) о взыскании   209 830 руб. 76 коп.,

при участии:

от  истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 209 830 руб. 76 коп. долга и 3 476 руб. 43 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 13.01.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных  по государственному контракту № 0117100002620000001 от 21.02.2020.

Ответчик, возражая по иску, сослался на завышение стоимости фактически оказанных услуг. Представил контррасчет стоимости фактически  оказанных услуг. Требование о взыскании неустойки полагает необоснованным. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя  истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0117100002620000001 от 21.02.2020 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги для государственных нужд по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, и изъятого имущества (далее - имущество), на предмет соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, документам по стандартизации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, признания имущества безопасным (небезопасным) для жизни и здоровья человека и возможности (невозможности) его использования по прямому назначению (далее - услуги); заказчик обязуется принять результат этих услуг и оплатить.

Наименование услуги и требования к объему, качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании контракта (приложение № 1).

 Перечень имущества, передаваемого на экспертизу, оформляется сторонами в виде заявки на экспертизу имущества (далее - заявка) по форме, являющейся приложением № 2 к настоящему контракту.

Заказчик самостоятельно выбирает количество имущества, передаваемого для экспертизы по каждой заявке.

Объем оказываемых услуг исчисляемого в эксперто-часах по настоящему контракту и определяется заказчиком самостоятельно исходя из расчета стоимости одного заключения в зависимости от группы товаров (по каждой заявке) в соответствии с приложением № 6.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 контракта, цена контракта составляет                     499 545 руб. 55 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанную услугу.

 Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В указанную цену контракта включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуги. Неучтенные затраты исполнителя по контракту, связанные с исполнением настоящего контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из её объема (времени, фактически затраченного на проведение экспертизы), исчисляемого в эксперто-часах (приложение № 5 к контракту), и стоимости эксперто-часа, которая составляет 933  руб. 73 коп. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 15  банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении               № 3 к настоящему контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, при наличии счета и                         счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Оценив заключенный истцом и ответчиком контракт, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно произведенному истцом расчету (т. 1 л.д.133-134),  на основании поданных ответчиком заявок были оказаны услуги, общая стоимость которых составила 264 245 руб. 59 коп. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично  на сумму                      57 891 руб. 26 коп. 

По расчету истца, сумма задолженности за оказанные по контракту услуги составляет  206 354 руб. 33 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания ему истцом услуг, полагает предъявленную к оплате стоимость оказанных  услуг завышенной и противоречащей условиям заключенного сторонами контракта. Согласно составленному  ответчиком контррасчету,  общая стоимость оказанных по контракту услуг  составляет 132 589 руб. 66 коп., в том числе 57 891 руб. 26 коп. - оплаченные услуги и 74 698 руб. 40 коп. - не оплаченные услуги, являющиеся спорными по настоящему делу (заявки № 1, № 2-№ 5, № 6, № 11)  

Как следует из материалов дела и пояснений  сторон, различная стоимость оказанных услуг в произведенных истцом и ответчиком расчетах обусловлена различным толкованием приложения 6 к контракту, повлекшее  использование в расчетах различного количества времени на экспертизу.

Так, своих пояснениях истец, в качестве примера, указал на то, что руководствуясь приложением № 6 к контракту, наблюдаются противоречия, а именно: если бы в рамках одной заявки было бы 5 бензопил, экспертом потрачено было бы на экспертизу 1 эксперто/час, т.е. 12 минут на 1 объект исследования, если более 5 бензопил и не важно 10 или 32, то время будет затрачено одно и то же - 2 эксперто/часа. По мнению истца, неверно составлена заявка, позиций одноименных товаров должно быть не более 10. Поэтому при расчете количества затраченного времени истец руководствовался строкой первой и разбивал по 5 позиций, так как во второй строке не указан конкретный предел (свыше 5 до ?).

Аналогично истцом определена стоимость услуг и в отношении иных групп товаров.

Ответчиком стоимость услуг определена исходя из группы товаров и  количества позиций данной группы товаров, указанных в заявке, и исходя из предусмотренного в приложении № 6 максимального количества эксперто-часов для соответствующего количества позиций.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования приложения № 6 к контракту следует вывод о том, что указанным приложением уставлено максимальное количество эксперто-часов, которое подлежит  принятию при определении стоимости услуг, исходя из группы товаров и количество позиций данной группы товаров, указанных в заявке, при этом не имеет значения количество позиций одной группы в заявке. Так, например, при указании  "свыше 5 позиций:2эксперто/часа" при включении в заявку любого количества позиций одной группы товаров свыше 5 единиц при определении стоимости услуг следует принимать 2 эксперто/часа  на все позиции одной группы. При этом суд учитывает, что ограничений по количеству позиций одной группы товаров в заявке контракт не содержит. Напротив, пунктом 1.5 контракта заказчику предоставлено право самостоятельно выбирать количество имущества, передаваемого для экспертизы по каждой заявке.  

Иное толкование истцом  приложения № 6 влечет изменение контракта в одностороннем порядке, что противоречит как статье 310 ГК РФ, так и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии  с которым был заключен контракт.

Произведенный истцом расчет задолженности, противоречащий приложению  № 6 к контракту и вышеуказанным нормам, судом признан необоснованным.

В свою очередь, произведенный ответчиком контррасчет соответствует условиям контракта, в том числе приложению № 6, и истцом документально не опровергнут.      

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме  74 698 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).             Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил и просит взыскать с ответчика 3 476 руб. 43 коп. неустойки, в том числе:

- по Акт № 75 от 01.06.2020: 2 477 руб. 29 коп. за период с 24.6.2020 по 13.01.2020;

- по Акту № 340 от 18.08.2020: 716 руб. 04 коп.  за период с 18.08.2020 по 13.01.2020;

- по Акту № 246 от 06.10.2020: 217 руб. 07 коп.  за период с 28.10.2020 по 13.01.2020;

- по Акту № 341 от 01.12.2020: 2 руб. 28 коп. за период с 23.12.2020 по 13.01.2020;

- по Акту № 342 от 01.12.2020: 6 руб. 83 коп. за период с 23.12.2020 по 13.01.2020;

- по Акт № 346 от 01.12.2020: 56 руб. 92 коп. за период с 23.12.2020 по 13.01.2020.

Разрешая данное  требование, суд исходит  из следующего.

Как следует из материалов дела, окончательная редакция вышеуказанных актов и экспертные заключения, направленные истцом ответчику письмом от 08.12.2020 (т. 2 л.д. 61-62), получены ответчиком 22.12.2020.

Исходя из вышеуказанной даты получения актов, положений статьи 191 ГК РФ и условий пунктов 3.4 и 5.4 контракта, предусматривающих сроки подписания акта и оплаты услуг, начало периода просрочки следует исчислять с 04.02.2021.

Таким образом, в заявленный истцом период - по 13.01.2021, просрочка по указанным актам отсутствовала.

Более того, по актам от 01.12.2020 № 341 на сумму 933 руб. 73 коп. и № 342 на сумму 2 801 руб. 19 коп., оплаченным ответчиком 28.12.2020 платежными поручения                   № 41900 и  № 41846, просрочка допущена не была.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 74 698 руб. 40 коп. долга и 2 562 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                        Е.А. Сосин